45 C 314/2024-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 13 724 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odtah vozidla a nákladů na střežení vozidla. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce dne 1.6.2023 nechal za asistence Městské policie , adresa, odtáhnout osobní automobil , značka automobilu, , RZ , SPZ, , adresa, , neboť ve lhůtě 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (tzv. „botičky“) nebylo požádáno o jeho odstranění. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Výše nákladů na odtah vozidla je stanovena v Ceníku hlavní činnosti Technických služeb města Chomutova, příspěvkové organizace a činí 1 099 Kč vč. DPH (úplný nucený odtah). Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti , adresa, je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikací města , obec, a činí částku 25 Kč za den. Žalovaná částka se skládá z částky 1 099 Kč za úplný nucený odtah provedený dne 1.6.2023 a z částky 12 625 Kč představující náklady za střežení vozidla na odstavném parkovišti v období od 1.6.2023 do 17.10.2024. Tyto náklady spojené s odtažením a střežením vozidla žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z Protokolu o odtažení vozidla č. , hodnota, ze dne 1.6.2023 bylo zjištěno, že dne 1.6.2023 v 9:15 hod došlo v , adresa, k odtahu osobního vozidla RZ , SPZ, , tovární značky , značka automobilu, . K odtahu došlo z důvodu uplynutí 30 dnů ode dne nasazení technického prostředku – zábor veřejného prostranství. Vozidlo převzala obsluha parkoviště , adresa, .5. Z Oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne 1.5.2023 bylo zjištěno, že bylo Městská policie , adresa, oznámila podezření ze spáchání přestupku, kterého se nezjištěný řidič dopustil dne 1.5.2023 tím, že zaparkoval osobní vozidlo tovární značky , značka automobilu, , černé barvy, RZ , SPZ, na travnaté ploše, čímž došlo k neoprávněnému záboru veřejného prostranství. Zároveň zde bylo provedeno místní šetření ke zjištění osoby, která zde vozidlo zaparkovala. Jelikož se hlídce Městské policie nepodařilo tuto osobu zjistit, byl na vozidlo nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Jelikož o sejmutí technického prostředku po dobu 30denní zákonné lhůty nikdo nepožádal, byl dne 1.6.2023 tento prostředek demontován a vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště v , adresa, .6. Z Karty vozidla , registrační značka, bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.7. Z Ceníku hlavní činnosti č. , hodnota, , právnická osoba, účinného od 1.11.2015 bylo zjištěno, že cena za úplný nucený odtah – jeden směr za 1 vozidlo činí 1 099 Kč.8. Z Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikací města , adresa, platného od 1.3.2018 bylo zjištěno, že cena za odstavený osobní automobil v , adresa, je 25 Kč za 24 hodin.9. Z Předžalobní výzvy k úhradě nákladů spojených s odtahem se střežením vozidla ze dne 17.10.2024, vč. kopie obálky bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení nákladů spojených s odtahem a střežením vozidla, a to nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy a zároveň k vyzvednutí vozidla z odstavného střeženého parkoviště.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: osobní automobil tovární značky , značka automobilu, , RZ , SPZ, byl odtažen dne 1.6.2023 v 09:15 hodin z , adresa, , jelikož ve lhůtě 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nebylo požádáno o jeho odstranění. Vozidlo byla odtáhnuto na odstavné parkoviště u , právnická osoba, . Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem a střežením vozidla ve výši 13 724 Kč, přičemž sestávají z částky 1 099 Kč představující cenu za jeden úplný nucený odtah vozidla (dle Ceníku hlavní činnosti Technických služeb města , adresa, ) a z částky 12 625 Kč představující cenu za střežení vozidla na odstavném parkovišti v období 1.6.2023 – 17.10.2024 (dle Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , adresa, v částce 25 Kč za den, 25 Kč x 505 dní). Vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu tovární značky , značka automobilu, , RZ , SPZ, byl předmětném období žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 13 724 Kč před podáním žaloby.11. Dle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.12. Dle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení, jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů.13. Dle § 17a odst. 1 písm. d) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obecní policii“), je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.14. Dle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že vozidlem provozovaným žalovaným byl proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl přítomen na místě, byl použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (§ 17a odst. 1 písm. d) zákona o obecní policii). Zároveň ve lhůtě 30 dní od použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nebylo nikým požádáno o jeho odstranění. Žalobce byl tak, po dohodě s obecní policií, oprávněn k odtahu vozidla (§ 17a odst. 6 zákona o obecní policii). Žalovanému vznikl dluh ve výši 13 724 Kč za odtah a následné střežení vozidla na odstavném parkovišti. Žalovaný i přes výzvu žalobce dlužnou částku před podáním žaloby neuhradil. Jelikož žalovaný neuhradil vzniklý dluh řádně a včas, ocitl se s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.17. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.