45 C 318/2024-68 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 30.4.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 27 719,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 21.2.2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek v celkové výši 17 118 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 9 817 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 65 týdenních splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.5.2023. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, s účinností ke dni 27.9.2023. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem 2 000 Kč, později již ničeho neuhradila. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům – výpisů z bankovního účtu za měsíce prosinec 2021 a leden 2022, dále prověřovala insolvenční rejstřík. Žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši 40 000 Kč měsíčně, žije v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21.2.2022 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 30 000 Kč na běžné výdaje domácnosti. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, není majitelkou automobilu, má základní vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjmem činí 10 000 Kč, což mělo být ověřeno z dvou výpisů z bankovního účtu. Dále uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 30 000 Kč bez konkretizace. Měsíční výdaje žalovaná uvedla v odhadované výši 5 000 Kč bez konkretizace. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Zákaznická karta je podepsaná.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21.2.2022 vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 32 118 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 495 Kč (výše poslední splátky 438 Kč). Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.6. Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 21.2.2022 bylo zjištěno, že žalovaná z důvodu zlepšení schopnosti plnit závazky vůči předchůdkyni žalobkyně z předmětné smlouvy o úvěru přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2019, kterou předchůdkyně žalobkyně sjednala s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované. Dne 21.2.2022 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná na úvěr vrátila dne 23.2.2022 částku ve výši 2 000 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovanou informovala o výši dluhu a možném způsobu jeho uhrazení.10. Z Informace o zpracování osobních údajů ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o důvodu a způsobu zpracování osobních údajů.11. Z Podacího lístku ze dne 27.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 27.10.2023 zásilku.12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28.3.2024 včetně podacího lístku ze dne 28.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 21.2.2022 při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti částku 15 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných v zákaznické kartě ze dne 21.2.2022. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu18. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro h