45 C 333/2024-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Za trvání manželství se manželům nenarodily děti, oba jsou bezdětní. V průběhu trvání manželství došlo k rozpadu vztahu manželů. Čtyři roky spolu nevedou společnou domácnost a nežijí spolu. Manželka má již čtyři roky jiného partnera. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji úlohu. Obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno.2. Manžel ve věci uvedl, že s rozvodem souhlasí, k návrhu na rozvod manželství se připojil. Rovněž prohlásil, že jejich manželství je nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Potvrdil, že již čtyři roky spolu s manželkou nevedou společnou domácnost. Soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá podaný návrh za společný.3. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že manželka je státní občankou Slovenské republiky, manžel je státním občanem České republiky, oba mají obvyklý pobyt na území České republiky, poslední společné bydliště se nacházelo v obvodu Okresního soudu v Chomutově. Řízení v této věci bylo zahájeno dne 12.12.2024. Podle Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, článku 3 písm. a) bod i) ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Podle Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, článku 8 písm. a) v případě, kdy nedojde k volbě rozhodného práva, řídí se rozvod právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Je tedy dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle § 383 z. ř. s.4. Z Oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , což je zapsáno v knize matričního úřadu , adresa, , ve svazku , hodnota, , ročník , hodnota, , strana/list , hodnota, , pořadové číslo , hodnota, .5. Ze shodného společného prohlášení manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno po čtyřleté známosti ze vzájemné citové náklonosti dne , datum, . Samotné manželství bylo zpočátku šťastné a spokojené. Postupně se však manželé začali vzájemně odcizovat, neboť manžel trávil většinu času s kamarády a požíval alkohol. Manželé měli různé představy o společném životě a budoucnosti. Manželé spolu nežijí od roku 2021, od kdy je manžel ve výkonu trestu odnětí svobody. V průběhu času pak došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. V určitém kontaktu spolu stále jsou, občas si zavolají. Manželé nemají žádné společné děti. Manželka má již 4 roky nového partnera.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.11. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.13. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v citovém odcizení manželů a jejich rozdílných názorech na společné soužití a budoucnost. Vzhledem k tomu, že manželství je dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od roku 2021 nežijí, nehospodaří, o obnovení soužití nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.