45 C 34/2025-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 180 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaná v době od 23.6.2021 do 21.11.2021 neměla k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, povinna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za uvedené období a poučila ji o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaná dle uvedeného zákona povinna žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 152 dní x 65 Kč = 9 880 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 6.1.2022 (č. případu , Anonymizováno, ), sdělení , právnická osoba, a.s. o doporučeném psaní č. , Anonymizováno, a informace o zásilce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 880 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 23.6.2021 do 21.11.2021 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byla v daném období žalovaná, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalované doručena dne 24.1.2022.5. Z Potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 9.2.2022 (č. případu , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předpis schváleného splátkového kalendáře, přičemž příspěvek měl být uhrazen formou 12 měsíčních splátek po 880 Kč (poslední splátka ve výši 500 Kč).6. Z Výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 9.2.2023 (č. případu , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že došlo k uplynutí doby, na kterou byl sjednán splátkový kalendář, avšak nedošlo k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně žalovanou požádala o neprodlenou úhradu zůstatku dlužné částky ve výši 10 225 Kč.7. Z Výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 26.6.2024 (č. případu , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že došlo k uplynutí doby, na kterou byl sjednán splátkový kalendář, avšak nedošlo k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně žalovanou požádala o neprodlenou úhradu zůstatku dlužné částky ve výši 10 277 Kč.8. Z Předžalobní upomínky ze dne 10.9.2024 (č. případu , Anonymizováno, ), podacího archu ze dne 10.9.2024 a sledování zásilky , Anonymizováno, ze dne 16.9.2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 10 389 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.9.2024.9. Ze Zjištěných údajů o vozidle ze dne 12.12.2021 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo Volkswagen Passat Variant registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je registrováno od 19.8.2019 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovanou.10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná byla v období od 23.6.2021 do 21.11.2021 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Volkswagen Passat Variant, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 152 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 6.1.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby uhradila zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 9 880 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, avšak žalovaná ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, a to ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu.11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.16. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby vlastník shora uvedeného vozidla registrační značky , SPZ, neměla v období od 23.6.2021 do 21.11.2021 k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k této skutečnosti má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (152 dní x 65 Kč) a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 shora ci