45 C 4/2025-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 51 216 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 3.1.2019 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, (dále také jen „odběrné místo“). Fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 13.11.2021 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od , právnická osoba, .2021 do 13.10.2021, a to v částce 51 216 Kč. Žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil. Dne 6.9.2022 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný s nárokem žalobkyně v celém rozsahu nesouhlasil. Požadavek na zaplacení žalované částky považoval za neoprávněný a případné vyhovění žalobě za nespravedlivé. Žaloba byla podána na něj jako fyzickou osobu, starobního důchodce, který však dodávanou elektřinu vůbec nečerpal, neboť bez nároku na odměnu pronajímal své nemovitosti společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také jen „Společnost“), která poskytovala služby sociálně slabým a hendikepovaným osobám. Tito lidé čerpali sociální dávky, z jejichž výše pak byla sestavena celková rozvaha ubytovacího zařízení. Mezi žalovaným a Společností byla v roce 2016 uzavřena smlouva o nájmu prostor k podnikání, kde se Společnost zavázala hradit veškeré energie. Žalovaný již nemůže po Společnosti požadovat úhradu energií, neboť v roce 2022 bylo zahájeno řízení o zrušení společnosti a v roce 2024 Společnost zanikla. Předchůdkyně žalobkyně ze dne na den v zimních měsících přestala dodávat energii, čímž došlo k omezení provozu sociálního zařízení. Žalovaný ubytovnu neuzavřel, ale nechal zde lidi i nadále bydlet, nemohl je v ten samý den vyhodit z ubytovny, jednalo se o rodiny, včetně dětí a nemluvňat. Žalovaný dále uvedl, že smlouvy se uzavírají proto, aby byly plněny, což předchůdkyně žalobkyně nedodržela a svým hrubým jednáním a nezodpovědným krokem způsobila, že byl žalovaný nucen přijmout dodavatele třetí instance a zároveň byl nucen zaplatit veškeré dodávky energie v cenách, které byly neúměrně vysoké, přičemž se jednalo o období 3 měsíců, kdy byl žalovaný nucen zaplatit celkem částku ve výši 250 000 Kč. Podle ceníku předchůdkyně žalobkyně byla cena za měnovou jednotu 899 Kč, při přechodu k třetí instanci byla cena 4 000 Kč v nízkém tarifu a 8 000 Kč ve vysokém tarifu. Splatnost faktury dodavatele třetí instance byla v únoru a jelikož žalovaný na toto vyúčtování nedoplatil částku ve výši 50 000 Kč, dostal se do exekuce. Nedodržením smluvního vztahu mezi ním a předchůdkyní žalobkyně byla zcela narušena platební bilance charitativně sociálního projektu, výše sociálních příspěvků na toto porušení smluvního vztahu nepamatovala a byla pro osoby čerpající energii upravena až s tříměsíčním zpožděním, čímž došlo k zadlužení a úpadku Společnosti. Žalovanému nedává smysl, aby předchůdkyně žalobkyně nemusela dodržet smlouvu o dodávce elektřiny, ale po něm je nyní požadováno, aby byla uhrazena celá částka za poskytnuté energie. Dále uvedl, že konečné vyúčtování elektřiny č. , hodnota, bylo ze strany žalovaného reklamováno a současně s touto reklamací byl dán návrh na smírné vyřešení situace, kdy žalovaný navrhoval zaplacení poloviny požadované částky. Dále upozornil, že se předchůdkyně žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu ozvala až v době 14 dní před uplynutím promlčecí doby. Žalovaný tvrdil, že osoby skryté za žalobkyní (Písaříkovi) způsobily žalovanému škodu v řádu statisíců korun, když závazky hradil z celoživotních úspor určených k jeho dožití. Žalovaný v dané souvislosti vyčerpal všechny osobní úspory, celkem zaplatil asi 1 500 000 Kč, na kontě mu nyní zbývá 20 000 Kč. Přišel o peníze, které mohl investovat do svého zdraví, když se dostal do zdravotních problémů, se kterými se potýká. Uvedl, že by pro něj bylo velkou zátěží, kdyby musel předmětnou částku splácet ze starobního důchodu. Jiné úspory již nemá.3. Žalobkyně ke skutečnostem uváděným žalovaným uvedla, že smlouva o dodávkách elektrické energie byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako fyzickou osobou, spotřebovaná energie byla následně vyúčtována fakturou a žalobkyně tedy požaduje její uhrazení. Tvrzení žalovaného, že on není ten, kdo elektřinu spotřeboval, není dle žalobkyně relevantní, neboť předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu mezi sebou, je to jejich smluvní vztah, a žalobkyně nemůže nikoho jiného žalovat. Pokud žalovaný uzavřel smlouvu se Společností o úhradě energií, tak tato smlouva zavazuje jen smluvní strany, nikoliv žalobkyni. Žalovaný měl dostatek času vyrovnat se Společností před jejím zánikem v roce 2024. Dále uvedl, že není pravdou, že se žalobkyně ozvala žalovanému až s předžalobní upomínkou, neboť hned po skončení žalovaného období byla žalovanému poslána faktura, v roce 2022 pak žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky opět s fakturami a až poté zaslala předžalobní upomínku.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 3.1.2019 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, a závazek žalovaného odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Smlouva je obě smluvní strany podepsána.5. Z Konečného vyúčtování elektřiny č. , hodnota, ze dne 28.10.2021 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny v období od , právnická osoba, .2021 do 13.10.2021 na odběrném místě při spotřebě 79,056 MWh, s nedoplatkem ve výši 51 216 Kč, se splatností dne 13.11.2021, přičemž od celkové ceny za dodávku elektřiny ve výši 168 476,12 Kč byly odečteny přijaté platby ve výši 117 260 Kč.6. Z Reklamace vyúčtování ze dne 15.11.2021 bylo zjištěno, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně odeslal dne 15.11.2021 e-mail, ve kterém reklamoval konečné vyúčtování č. , hodnota, s odůvodněním, že smlouva byla podepsána na 2 roky a ve smlouvě byla určena cena za MWh. Žalovaný počítal s vystavením konečného vyúčtování v období 2-3/2021, kdy v tomto období by měl připravené finanční prostředky na případný nedoplatek, nebo by požádal o splátkový kalendář. Kvůli předčasnému ukončení smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně však žalovaný musí zaplatit nedoplatek ve výši 50 000 Kč již nyní a novému dodavateli třetí instance pak musí zaplatit zálohy, které nově měsíčně činí 85 000 Kč, místo předchozích 20 000 Kč. V tomto měsíci se tedy jedná o nárůst ve výši 115 000 Kč a tuto částku není schopný zaplatit. Uvedl, že situace nastala z důvodu porušení smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně a požádal o ponížení vystavené konečné faktury.7. Z E-mailu ze dne 19.11.2021 bylo zjištěno, že v reakci na zaslanou reklamaci předchůdkyně žalobkyně požádala žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 51 216 Kč, neboť se jednalo o cenu za prokazatelně dodanou elektřinu do odběrného místa v období od , právnická osoba, .2021 do 13.10.2021. Zároveň žalovaného upozornila na možnost podání žádosti o schválení splátkového kalendáře.8. Z E-mailu ze dne 22.11.2021 bylo zjištěno, že se jedná o reakci žalovaného na předchozí e-mail od předchůdkyně žalobkyně ze dne 19.11.2021, kdy žalovaný popsal, do jaké situace se dostal z důvodů na straně předchůdkyně žalobkyně, a navrhl smírné řešení spočívající v uhrazení 50-60 % nedoplatku z faktury, kdy ze zbývající částky by pokryl neplánované výdaje způsobené předchůdkyní žalobkyně.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.9.2022, včetně Přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek (strana 486 z 623) bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.10. Z Oznámení o postoupení pohledávek včetně poštovního podací archu ze dne 28. 11.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně oznámily žalovanému, že předmětná pohledávka za žalovaným ve výši 51 416 Kč (včetně poplatku za upomínku ve výši 200 Kč) byla ke dni 6.9.2022 postoupena žalobkyni. Žalovanému byly sděleny platební údaje k úhradě pohledávky.11. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 11.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, v celkové výši 71 105,80 Kč (včetně kapitalizovaných úroků z prodlení a nákladů na právní zastoupení).12. Z Nesouhlasu a odporu k vymáhané částce ze dne 21. 10.2024 bylo zjištěno, že žalovaný přípisem adresovaným právnímu zástupci žalobkyně vyslovil svůj nesouhlas s vymáha