45 C 41/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 845 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalobkyně se obrátila s výzvou k úhradě příspěvku na registrovaného vlastníka/provozovatele, který doložil, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalovaný v době od 20.6.2023 do 29.12.2023 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, povinen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za uvedené období a poučila jej o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 193 dní x 65 Kč = 12 545 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 14.3.2024, Informace o zásilce , Anonymizováno, , Sledování zásilek ze dne 18.3.2024 a Poštovního podacího archu ze dne 14.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 12 545 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 20.6.2023 do 29.12.2023 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno od předchozího vlastníka. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 14.3.2024.5. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 20.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu nejpozději do 5.7.2024 s tím, že aktuální dlužná výše příspěvku činí 12 947 Kč.6. Z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 15.7.2024 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě tato společnost za žalobkyni vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 066 Kč.7. Z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6.8.2024 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě tato společnost za žalobkyni vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 179 Kč.8. Z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 27.8.2024 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě tato společnost za žalobkyni vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 179 Kč.9. Z Předžalobní upomínky ze dne 12.9.2024. Podacího archu ze dne 12.9.2024 a Sledování zásilek ze dne 18.9.2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 13 338 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12.9.2024.10. Z Přípisu ze dne 27.8.2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělil žalobkyni informace o prodeji předmětného vozidla, kontaktní údaje kupujícího a další informace o uzavření kupní smlouvy a udělení plné moci k přepisu vozidla. Přílohou přípisu byla kupní smlouva o prodeji vozidla.11. Z Kupní smlouvy ze dne 16.1.2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 16.1.2020 kupní smlouvu o prodeji vozidla KIA Sportage, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .12. Ze Zjištěných údajů o vozidle ze dne 7.3.2024 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo KIA Sportage, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je registrováno od 17.1.2020 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období od 20.6.2023 do 29.12.2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu KIA Sportage, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 193 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 14.3.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 12 545 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a předžalobní výzvu.14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.17. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.18. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.19. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.20. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník shora uvedeného vozidla registrační značky , SPZ, neměl v období od 20.6.2023 do 29.12.2023 k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k této skutečnosti má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (193 dní x 65 Kč) a dále na ú