45 C 70/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 20 953 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 6.5.2024 byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradila, resp. uhradila pouze částečně. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupkyní žalobkyně dne 30.9.2024.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne 28.6.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky dodávky platné od 1.11.2014 a účinné od 1.3.2015.5. Z Vyúčtování za elektřinu – řádné, daňový doklad č. , hodnota, za období od 7.8.2023 do 12.4.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad se splatností dne 6.5.2024 vystavila žalobkyně žalované dne 22.4.2024 za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 7.8.2023 do 12.4.2024, při spotřebě celkem 5,7050 MWh, a to v částce 45 753,17 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 24 800 Kč, činil nedoplatek částku 20 953 Kč.6. Z Předžalobní upomínky ze dne 30.9.2024 včetně potvrzení o podání ze dne 30.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši 27 249,89 Kč.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 6. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované do odběrného místa dodávána elektřina a poskytovány související služby. Žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od 7.8.2023 do 12.4.2024 ve výši 20 953 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 6.5.2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní, netvrdila, tím méně prokázala, že by předmětný dluh již zaplatila, nebo že by zanikl z jiného právně relevantního důvodu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 energetického zákona) do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 20 953 Kč, k čemuž byla povinna, a to jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl.14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 291 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 953 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně.15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.