45 C 89/2025-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitou věc, bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , kterou žalovaný užívá bez právního důvodu. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, to vše zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Stavba je koncipována jako rodinný dvojdům, ve kterém se nachází byt č. , hodnota, . Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1.1.2011 a následně pak dne 30.1.2012 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, . Nájemní smlouva ze dne 30.1.2012 byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2015 s tím, že mezi smluvními stranami byla automatická prolongace smlouvy vyloučena. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši 1 750 Kč měsíčně s postupným zvyšováním nájemného až na částku 2 500 Kč a veškeré provozní náklady. Podmínkou platnosti a účinnosti nájemní smlouvy bylo uhrazení dlužného nájemného ve výši 838 Kč, které žalovanému vzniklo v roce 2011. Žalovaný tuto podmínku nesplnil, když dlužné nájemné žalobci neuhradil. Žalovaný bytovou jednotku stále užívá, dlouhodobě nehradí nájemné řádně a včas, za období od prosince 2011 dluží žalobci na nájemném 195 138 Kč. Žalobce zaslal žalovanému ve dnech 3.9.2014, 11.9.2014 a 19.9.2014 předžalobní upomínky, kdy se domáhal úhrady dlužného nájemného, avšak marně. Žalobce zaslal žalovanému z opatrnosti dne 22.5.2020 výpověď z nájmu bytu z důvodu nehrazení nájemného se stanovením lhůty k vystěhování do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalovaný si výpověď osobně převzal dne 3.6.2020, avšak předmětnou bytovou jednotku užívá i nadále, aniž čehokoliv hradil. Bytovou jednotku žalovaný nevyklidil ani po předžalobní výzvě ze dne 25.8.2024.2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Ve věci uvedl, že mu bylo řečeno, že může v bytové jednotce zůstat a hlídat to tam. Praví majitelé nemovitosti tam nikdy nebyli, vždy se na místo dostavili pouze zástupci majitelů na základě plných mocí, např. pan , jméno FO, , a ti chtěli všechno měnit. Následně došlo ze strany úřadu práce k odebrání finančních prostředků na bydlení, žalovaný tak nedostával peníze, a proto přestal nájemné platit. Žalovaný dále namítal, že smlouva předkládaná žalobcem není ta správná, má k dispozici jinou nájemní smlouvu k užívání bytové jednotky, která byla uzavřena s paní , jméno FO, Taxisovou, kdy tato byla na dobu neurčitou. Dále uvedl, že může předložit výpočty, které nájemné uhradil. Žalovaný má v předmětně bytové jednotce trvalé bydliště. Žalovaný uvedl, že chybu neudělal, že nikomu nechce dělat zle. To, co slíbil paní , jméno FO, , to splnil. , jméno FO, mu teď řekla, že je předmětná nemovitost na prodej a že už nemá nic platit. Nyní již celý pozemek zabrali jiní lidé, a ještě přijdou další, jedná se o velkou rodinu, nastěhovali se tam a on sám nemá kde chodit. Na závěr uvedl, že ty papíry má, že má také právo, bude platit, jen ať ho tam ještě chvíli nechají.3. Žalobce k tomu doplnil, že zmíněný pan , jméno FO, byl správcem majetku žalobce na základě plné moci, kterou mu žalobce vystavil. , jméno FO, převzala správu po panu , jméno FO, . K uváděnému přislíbení, že může žalovaný bytovou jednotku nadále užívat uvedl, že se jedná o záležitost před 14-15 lety s tím, že podmínkou užívání bylo rovněž hrazení nájemného, a to v nepatrné výši, tak jak vyplývá z nájemních smluv. Nájemní smlouva předložená žalovaným byla novými nájemními smlouvami nahrazena. Dále doplnil, že u předmětných nemovitostí došlo ke změně vlastnického práva, a to v rámci restituce vrácení majetku v rodině žalobce a dále na základě dědického řízení po matce žalobce.4. Z Nájemní smlouvy ze dne 25.5.1997 bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelky a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 25.5.1997 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatelky přenechaly žalovanému do užívání byt v domě č.p. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Detailní popis bytu a výše nájemného měly výt uvedeny v evidenčním listu bytu.5. Z Potvrzení ze dne 5.10.2009 bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne 5.10.2009 potvrzeno, že užívá byt , adresa, a, Anonymizováno, platí řádný nájem od 1.1.2009 v částce 434 Kč.6. Z Nájemní smlouvy o nájmu bytového prostoru ze dne 1.1.2011 bylo zjištěno, že , jméno FO, a žalobce jako správce dědictví , jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1.1.2011 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatelé přenechali žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Nájemné bylo stanoveno na 1 500 Kč měsíčně se splatností předem do 5. dne příslušného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku od 1.1.2011 do 31.12.2011. Smluvní strany se dohodly, že neuzavřou-li po datu 31.12.2011 do 30 dnů novou nájemní smlouvu, tato smlouva zaniká a nájemce je povinen předat na výzvu předmět nájmu pronajímateli.7. Z Nájemní smlouvy ze dne 30.1.2012 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 30.1.2012 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatel přenechal žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu čtyř let od 1.1.2012 do 31.12.2015 (čl. 2). Smluvní strany se dohodly, že se pro případ, že nájemce bude předmět nájmu užívat po uplynutí doby nájmu, aniž by pronajímatel byl výslovně proti tomuto dalšímu užívání, tím nájemní vztah neprodlužuje, § 545 občanského zákoníku se neaplikuje (čl. 24). Platnost a účinnost smlouvy byla podmíněna úhradou na dlužném nájemném z předchozí nájemní smlouvy ve výši 838 Kč, kdy se jednalo o nedoplatek nájemného za období leden 2011. Žalovaný byl povinen nedoplatek uhradit do 1.3.2012. Pro případ neuhrazení byl žalovaný povinen vyklidit byt do 10 kalendářních dnů (čl. 28). Základní nájemné bez provozních nákladů a nákladů na vytápění činilo měsíčně 1 750 Kč s tím, že mělo být postupně navyšováno každý rok o 250 Kč, až na 2 500 Kč (čl. 3).8. Z Evidenčního listu bytu pro výpočet nájemného nebyla učiněna žádná zjištění, neboť z něj není zřejmé, kdy, k jakému nájemníkovi a bytu byl vyhotoven. V evidenčním listu je zaznamenána podlahová plocha bytu , Anonymizováno, m2. Evidenční list je podepsán jménem , jméno FO, .9. Z 1. upomínky dlužného nájemného z bytu ze dne 3.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 v celkové výši 39 138 Kč.10. Z 2. upomínky dlužného nájemného z bytu ze dne 11.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 v celkové výši 39 138 Kč.11. Z 3. upomínky dlužného nájemného z bytu ze dne 19.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 v celkové výši 39 138 Kč.12. Z Podacího lístku ze dne 19.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 19.9.2014 žalovanému zásilku.13. Z Náhledu do katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ze dne 3.11.2014 bylo zjištěno, že k tomuto dni byli vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, , jméno FO, (podíl 1/8), , jméno FO, (podíl 1/4), , jméno FO, (podíl 1/4) a žalobce (podíl 3/8).14. Z Náhledu do katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ze dne 2.5.2017 bylo zjištěno, že k tomuto dni byli vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, , jméno FO, (podíl 1/8), , jméno FO, (podíl 1/4), , jméno FO, (podíl 1/4) a žalobce (podíl 3/8).15. Z Rozpisu dlužného nájemného bylo zjištěno, že žalobce evidoval dlužné nájemné žalovaného, přičemž leden roku 2011 činil dluh 838 Kč, celkové dluh na nájemném do 30.4.2015 činil 55 138 Kč, dluh na nájemném za období od května 2015 do prosince 2015 činil 20 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2016 činil 30 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2017 činil 30 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2018 činil 30 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2019 činil 30 000 Kč. dlužné nájemné za období let 2011-2015 mělo být exekučně vymáháno, celková dlužná částka činila 195 138 Kč. Od března 2013 do prosince 2019 žalovaný neprovedl žádné platby na nájemné.16. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne 22.5.2020