56 C 14/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 13. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 31 323 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 4. 10. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému převodem na účet částku 16 000 Kč. Žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, kdy se dostal do prodlení se splácením splátek a dostal se tak dne 20. 2. 2024 do prodlení se splacením celého úvěru. Pokud jde o způsob uzavření úvěrové smlouvy tak žalovaný na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil si svůj klientský profil, kdy poskytl kopii občanského průkazu. Následně zadal parametry požadovaného úvěru a provedl verifikační platbu a dokončil proces žádosti o úvěr. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlížením do bankovních a nebankovních registrů. Žalovaný byl žalobkyní opakované vyzýván k uhrazení dlužné částky. Žalovaná částka činí 31 323 Kč a je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 25 000 Kč, smluvním úrokem ve výši 5 498 Kč a smluvní pokutou ve výši 825 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 6. 12. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu ohledně prokázání jednání předchůdkyně žalobkyně s žalovaným ohledně uzavření smlouvy o úvěru a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nereagovala.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , disponuje osobními údaji žalovaného, které vyplnila v kolonce klient. Dále z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovanému měl být poskytnut spotřebitelský, neúčelový, úvěr, splatný jednorázově ve výši 16 000 Kč (celková výše 19 680 Kč) na bankovní účet č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána k 3. 11. 2023, RPSN za celý úvěr 1 141,2 %. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného.7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2023 bylo zjištěno, že tímto byla navýšena celková částka jistiny na částku 25 000 Kč (celková výše 30 498 Kč) zápůjční úroková sazba byla dohodnuta na 267,57 % ročně, RPSN za celý úvěr 1 296,4 %. Dodatek není opatřen podpisem žalovaného.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že tímto byla prodloužena splatnost ke dni 3. 12. 2023, zápůjční úroková sazba byla dohodnuta na 133,78 % ročně, RPSN za celý úvěr 1 248,5 %, délka splatnosti půjčky 60 dnů. Dodatek není opatřen podpisem žalovaného.9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto byla prodloužena splatnost ke dni 17. 12. 2023, zápůjční úroková sazba byla dohodnuta na 108,47 % ročně, RPSN za celý úvěr 1 521,1 %, délka splatnosti půjčky 74 dnů. Dodatek není opatřen podpisem žalovaného.10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto byla prodloužena splatnost ke dni 16. 1. 2024, RPSN za celý úvěr 1 423,3 %, délka splatnosti půjčky 104 dnů. Dodatek není opatřen podpisem žalovaného.11. Z částečného výpisu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána platba ve výši 16 000 Kč pod var. symbolem , var. symbol, , dne 11. 10. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána platba ve výši 9 000 Kč pod var. symbolem , var. symbol, a dne 15. 9. 2023 byla naopak na bankovní účet připsána částka 1 Kč s poznámkou , Jméno žalovaného, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila mimo jiné pohledávku za žalovaným na žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným č. smlouvy 870582 ve výši 34 898 Kč na žalobkyni a byl vyzván k uhrazení této částky.14. Z výzvy ze dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 31 423 Kč, a to ihned.15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovanému dne 18. 7. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, aby pohledávku v celkové výši 41 674 Kč s příslušenstvím uhradil v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. Dle podacího lístku , právnická osoba, . byla výzva odeslána dne 18. 7. 202416. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2023 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 16 000 Kč a dne 11. 10. 2023 částka 9 000 Kč, kdy žalovaný je majitelem bankovního účtu s dispozičním právem.17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 4. 10. 2023 hodlala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně požádat uzavřenými dodatky č. , hodnota, - 4 o navýšení úvěrové částky na celkovou částku 25 000 Kč a prodloužení splatnosti úvěru až do 16. 1. 2024. Žalovaný tak měl celkovou částku úvěru načerpat bezhotovostními převody na svůj bankovní účet dne 4. 10. 2023 a dne 11. 10. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté finanční prostředky jednorázově nejpozději do 16. 1. 2024. Žalovaný na úvěr za doby trvání úvěrové smlouvy dle žalobkyně neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil úvěr ve lhůtě splatnosti, dostal se tak do prodlení a předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k uhrazení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 7. 2024. Zástupce žalobkyně žalovaného upomínal k uhrazení dluhu upomínkou ze dne 18. 7. 2024.18. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části a z jiných než žalobkyní uvedených důvodů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 10. 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky v celkové výši 25 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená smlouva o úvěru ze dne 4. 10. 2023 není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.19. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé o.z. v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nep