56 C 22/2024-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 10. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 87 434,12 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení a náklady. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel společnost , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, ) (dále jen „předchůdkyně žalobkyně) se žalovaným uzavřela dne 29. 8. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách , Anonymizováno, ) smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, konečnou částku 87 431,12 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval a zřídil uživatelský účet, kdy po dokončení registrace zaslal žalovaný předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Před uzavřením smlouvy si předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Žalovaný svoji povinnost řádně a včas uhradit poskytnuté finanční prostředky v souladu se smlouvou nesplnil. Žalovaný byl žalobkyní opakované vyzývám k uhrazení dlužné částky. Žalovaná částka činí 87 434,12 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaný byl taktéž vyzván právním zástupcem žalobkyně v rámci předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu, jakým způsobem zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a na doplnění tvrzení žalobkyně nereagovala.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z listiny nazvané úvěrová smlouva ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že společnost se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu měl zavázat peněžní prostředky vrátit a zaplatit v měsíčních splátkách odpovídající minimální částce platby spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně. Celková splatná částka ve výši 89 798,69 Kč. Smlouva však není žalovaným podepsána.6. Ze standardních informací byly zjištěny základní parametry úvěru, kdy se mělo jednat o spotřebitelský revolvingový úvěr s celkovou výši 50 000 Kč na dobu neurčitou. Úvěr bude poskytnut na základě žádosti a po schválení věřitele. Finanční prostředky budou poskytnuty na účet. Minimální splátka úvěru bude činit 13% z nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za výběr. Celková dlužná částka úvěru k úhradě měla činit 89 798,69 Kč.7. Z platební informace bylo zjištěno, že tímto společnost upozorňovala žalovaného na aktuální povinnou celkovou částku po splatnosti 40 642,51 Kč s datem splatnosti 28. 2. 2024.8. Z výpisu za období od 29. 8. 2023 do 26. 2. 2024 bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument společnosti, kdy dne 29. 8. 2023 je uvedena částka 50 000 Kč s poznámkou withdrawal (vybrání).9. Z listiny nazvané smlouva o opakovaném postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených, dodatku č. , hodnota, , soud zjistil, že touto společnost dne 27. 1. 2020 postoupila společnost žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.10. Z dopisu ze dne 16. 3. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávka za ním uplatněná v tomto řízení byla postoupena žalobkyni.11. Z dopisu ze dne 16. 3. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkem 105 293,12 Kč do tří dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento byl žalovanému odeslán dne 16. 3. 2024.12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2024 bylo zjištěno, že dne 29. 10. 2024 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 50 000 Kč, kdy žalovaný je majitelem bankovního účtu s dispozičním právem.13. Z listiny nazvané loan application info, loan disbursment payment soud z nich pro níže vyložený právní závěr žádná skutková zjištění nečinil.14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 29. 8. 2023 hodlala žalobkyně s žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru na základě žádosti žalovaného. Ve smlouvě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním úrokem pravidelně v měsíčních splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet dne 29. 10. 2024 částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplatil řádně a včas. Žalovaný však na úvěr neuhradil ničeho. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 3. 2024. Zástupce žalobkyně žalovaného upomínal k uhrazení dluhu upomínkou ze dne 16. 3. 2024, odeslanou téhož dne. Žalovaný však ničeho neuhradil.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 o.z písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.20. Podle § 582 odst. 1, věty první, o.z není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.21. Dle § 2395 o.z se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části a z jiných než žalobkyní uvedených důvodů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 29. 8. 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky až do výše 50 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně smluv