56 C 36/2024-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí 31 110 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 31 110 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 6. 12. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše 24 200 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru a další poplatky. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalovaného. Identifikace žalovaného proběhla prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy odkazovala na posuzování úvěruschopnosti dle metodiky České národní banky. Dále uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele zjišťováním informací od žalovaného (celkový počet členů domácnosti ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, a členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční příjmy a výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále si žalobkyně ověřovala informace z registrů (CEE, insolvenčního rejstříku, registru hledaných osob PČR, registru neplatných dokladů a dalších). Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně, a to dne 6. 12. 2023 částka 19 900 Kč a dne 7. 12. 2023 částka 4 300 Kč. Žalovaný si k úvěru sjednal i volitelné služby, a to „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 110 Kč a „, Anonymizováno, “ za poplatek 330 Kč. Splatnost úvěru byla dohodnuta do 5. 1. 2024. Žalovaný však nezaplatil ničeho a dostal se tak do prodlení. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 24 200 Kč, poplatků v celkové výši 6 910 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 2 954,50 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení a doložení důkazů nereagovala.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z Listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, identifikační číslo případu , Anonymizováno, , datum provedení výpočtu úvěruschopnosti 6. 12. 2023, identifikace žalovaného, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti - sám, v této domácnosti počet členů s příjmem - 1. Žalovaný uvedl pravidelnéměsíční výdaje na půjčky 10 000 Kč, na bydlení částku 5 000 Kč, nezbytné výdaje 500 Kč, ostatní nezbytné výdaje 1 000 Kč, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 59 500 Kč, výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 23 000 Kč, disponibilní příjem 6 500 Kč, počet doporučených prodloužení 11 a úvěryschopnost posouzena jako úspěšná.6. Z listiny nazvané autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu č. , č. účtu, , datum 2. 1. 2023. Tato listina není opatřena žádnou hlavičkou či podpisem.7. Ze scanu občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného a že žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného.8. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že je datována 6. 12. 2023 a obsahuje ujednání o tom, že žalobkyně poskytne žalovanému převodem na účet 24 200 Kč a žalovaný do 5. 1. 2024 tuto částku vrátí a zaplatí poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 050 Kč. Tato listina však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalovaného.9. Z listiny nazvané přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že se jedná o interní dokument žalobkyně, kde uvádí, že dne 6. 12. 2023 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 19 900 Kč a dne 7. 12. 2023 částka 4 300 Kč.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzával žalovaného k uhrazení částky ve výši 35 105,50 Kč, a to do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 5. 2024.11. Z informací o klientech společnosti Moneeta Money Bank, a.s. ze dne 6. 11. 2024 bylo zjištěno, vlastníkem a disponenetem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že dne 6. 12. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 19 900 Kč a dne 7. 12. 2023 částka ve výši 4 300 Kč, v poznámce Vaše , Anonymizováno, půjčka.12. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, listiny označené jako identifikované příjmy, z listiny nazvané obecné principy posuzování a filozofie společnosti, všeobecných obchodních podmínek, soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.13. Soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění učinil tento skutkový závěr: Dne 6. 12. 2023 hodlala žalobkyně uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 24 200 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 050 Kč, do 5. 1. 2024. Dne 6. 12. 2024 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 900 Kč a dne 7. 12. 2023 ve výši 4 300 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaný za doby trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 o.z písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.19. Podle § 582 odst. 1, věty první, o.z není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.20. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.22. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácen