56 C 52/2024-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 4. 2024 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně opřela o skutečnost, že dne 19. 10. 2023 v obci , adresa, řídil 1. žalovaný osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaná. 1. žalovaný při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, (poškozený). Bezprostředně poté došlo ke střetu pravé zadní boční části vozidla , Anonymizováno, s pravou zadní boční částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že 1. žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou 1. žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a 2. žalovaná jako provozovatelka vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému plnění ve výši 17 320 Kč za opravu a plnění ve výši 7 260 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a samotnému pověřenému partnerovi pak uhradila náklady na likvidaci samotným likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 27 605 Kč. Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně vynaložených nákladů. Žalobkyni tak vůči žalovaným vznikl nárok na náhradu částky 27 605 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2024 vyzvala žalované k uhrazení dlužné částky.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dle detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2023 v 12:05 hodin v obci , adresa, řídil , Jméno žalované A, (1. žalovaný) osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla , Jméno žalované B, (2. žalovaná). 1.žalovaný při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, (poškozený). Bezprostředně poté došlo ke střetu pravé zadní boční části vozidla , Anonymizováno, s pravou zadní boční částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . K vozidlu , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.4. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu bylo zjištěno, že tato zachycuje vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, a vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, a jejich poškození v zadní části vozidel.5. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jako škůdce byl uveden 1. žalovaný, jako poškozený , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, se měla týkat vozidla tovární zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , kdy tato byla způsobena v důsledku škodní události ze dne 19. 10. 2023. , jméno FO, se pak skládá ze škody na majetku ve výši 17 320 Kč a půjčovného ve výši 7 260 Kč.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2024, s datem splatnosti 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že tímto byla poškozenému , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, ) vyfakturovaná částka ve výši 17 320 Kč představující opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, po dopravní nehodě.7. Z protokolu stanovení škody – náhradní vozidlo po dobu opravy společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . stanovila částku ve výši 7 260 Kč jako částku za užívání náhradního vozidla poškozeným po dobu opravy jeho havarovaného vozidla.8. Z vyjádření k likvidaci ze dne 23. 2. 2024 bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . sdělovala poškozenému, že v důsledku uplatnění nároku u žalobkyně, vzniklého škodní událostí ze dne 19. 10. 2023, poukazuje částku ve výši 17 320 Kč jakožto plnění za škodu na vozidle na účet servisu a dále částku ve výši 7 260 Kč jakožto půjčovné taktéž na účet servisu.9. Z detailu transakce pro závazek 189709 bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2024 žalobkyně poukázala společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč.10. Z detailu transakce pro závazek 189689 bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2024 žalobkyně poukázala , Anonymizováno, , jméno FO, částku 17 320 Kč.11. Z detailu transakce pro závazek 189690 bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2024 žalobkyně poukázala , Anonymizováno, , jméno FO, částku 7 260 Kč.12. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozenému v rámci škodní události ze dne 19. 10. 2023, způsobené 1. žalovaným jako škůdcem, vznikl nárok na pojistné plnění ve výši 17 320 Kč (faktura), 7 260 Kč (půjčovné).13. Z dopisu ze dne 26. 3. 2024 bylo zjištěno, že tento žalobkyně adresovala 2. žalované jakožto vlastníkovi vozidla RZ: , SPZ, , kterým byla dne 19. 10. 2023 (řidič , Jméno žalované A, ) způsobena dopravní nehoda. Jelikož k vozidlu nebylo k datu dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byla škoda poškozenému uhrazena z garančního fondu. Žalobkyně proto vyzvala 2. žalovanou k uhrazení částky 27 605 Kč, a to nejpozději do 25. 4. 2024. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 28. 3. 2024.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala 2. žalovanou k uhrazení částky 27 605 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva byla odeslána dne 20. 5. 2024.15. Na základě provedených důkazu s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že dne 19. 10. 2023 došlo k dopravní nehodě dvou automobilů, kdy účastníky nehody byl řidič (1.žalovaný) osobního vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla , Jméno žalované B, (2. žalovaná). 1.žalovaný při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, (poškozený). Bezprostředně poté došlo ke střetu pravé zadní boční části vozidla , Anonymizováno, s pravou zadní boční částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . K vozidlu , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Společnost , právnická osoba, ., vyřizovala pojistnou událost pro žalobkyni. Žalobkyně v návaznosti na stanovení škody společností , právnická osoba, . uhradila autoservisu – , jméno FO, plnění ve výši 17 320 Kč za opravu vozidla a plnění ve výši 7 260 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a společnosti , právnická osoba, . pak náklady na likvidaci ve výši 3 025 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 27 605 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2024 vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a dále výzvou ze dne 16. 5. 2024.16. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.17. Podle § 16 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb., fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b). Fyzická osoba se jako řidič vozidla dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 17 odst. 1 nepředloží zelenou kartu.18. Podle § 17 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb., při provozu vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky. To neplatí pro řidiče vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti a řidiče cizozemského vozidla, jehož pojištění odpovědnosti je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu.19. Podle ust. § 24 odst.2 zák. č. 168/1999 Sb., kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému dle písmena b) plnění za újmu způsobenou provozem vozi