56 C 52/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí 18 077,31 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 12. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše 21 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru a další poplatky. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně. Tímto zahájil kroky k uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalovaného. Identifikace žalovaného proběhla prostřednictvím kopie občanského průkazu a ověřovací platby ve výši 1 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy odkazovala na posuzování úvěruschopnosti dle metodiky České národní banky. Dále uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele zjišťováním informací od žalovaného (celkový počet členů domácnosti ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, a členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční příjmy a výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy a další). Dále si žalobkyně ověřovala informace z registrů (CEE, insolvenčního rejstříku, registru hledaných osob PČR, registru neplatných dokladů a dalších). Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně, a to dne 21. 12. 2023 částka , částka, a dne 29. 2. 2024 částka , částka, . Žalovaný si k úvěru sjednal i volitelné služby, a to , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ za poplatek 330 Kč. Splatnost úvěru byla dohodnuta do 12. 6. 2025. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení. Na úvěr bylo žalovaným uhrazeno dne 8. 1. 2024 9 787 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 7 999,98 Kč, poplatků v celkové výši 324,19 Kč a smluvního úroku ve výši 9 753,14 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, identifikační číslo případu , Anonymizováno, , datum provedení výpočtu úvěruschopnosti 21. 12. 2023, identifikace žalovaného, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti - sám, v této domácnosti počet členů s příjmem - 1. Žalovaný uvedl pravidelné měsíční výdaje na půjčky 12 000 Kč, na bydlení částku , částka, , nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní nezbytné výdaje , částka, , výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0 a úvěruschopnost posouzena jako úspěšná.5. Z listiny nazvané autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele mělo být autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu č. , č. účtu, , datum 21. 12. 2023. Tato listina není opatřena žádnou hlavičkou či podpisem.6. Ze scanu občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného a že žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného.7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že je datována 21. 12. 2023 a obsahuje ujednání o tom, že žalobkyně poskytne žalovanému převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku do výše až 21 000 Kč a žalovaný do 13. 6. 2025 tuto částku vrátí v pravidelných denních splátkách, jejichž rozpis je uveden v příloze této smlouvy, spolu s úrokem (denní úrok) ve výši 1,016%, poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99% z čerpané částky. Tato listina však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalovaného.8. Z emailu ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 18 392,62 Kč spolu s úroky z prodlení a smluvní pokuty.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k uhrazení částky ve výši 18 392,62 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 11. 2024.10. Z dopisu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne 9. 4. 2025 bylo zjištěno, vlastníkem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že dne 21. 12. 2023 byla na účet připsána částka ve výši , částka, a dne 29. 2. 2024 částka ve výši , částka, .11. Z listiny označené informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, listiny označené jako identifikované příjmy, z listiny nazvané obecné principy posuzování a filozofie společnosti, všeobecných obchodních podmínek, soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.12. Soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění učinil tento skutkový závěr: Dne 21. 12. 2023 hodlala žalobkyně uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky nejpozději do 13. 6. 2025. Dne 21. 12. 2023 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a dne 29. 2. 2024 ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaný za doby trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, . Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o.z písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.18. Podle § 582 odst. 1, věty první, o.z není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.19. Dle § 2395 o.z se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnut