56 C 67/2024-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 3. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 29 225 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 6. 3. 2013 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se tak zavázala krom poskytnutých finančních prostředků uhradit poplatek ve výši 6 687 Kč skládající se z úroku ve výši 1 021 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2013. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na úvěr uhradila částku 3 438 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 249 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 127,32 Kč a poplatků ve výši 5 121,68 Kč s příslušenstvím.Dále došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 30. 4. 2012 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se tak zavázala krom poskytnutých finančních prostředků uhradit poplatek ve výši 9 196 Kč skládající se z úroku ve výši 1 405 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 24. 6. 2013. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na úvěr uhradila částku 2 220 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 976 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 790,85 Kč a poplatků ve výši 8 185,15 Kč s příslušenstvím.V rámci doplnění žaloby ze dne 14. 12. 2024 žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru splnila svoji zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 6. 3. 2012 a ze dne 30. 4. 2012. Následně po vyhodnocení informací byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva (smlouvy) o zápůjčce. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zj. že má příjem ze státní sociální podpory ve výši ve výši 16 200 Kč (zákaznická karta ze dne 6. 3. 2012) a ve výši 22 801 Kč (zákaznická karta ze dne 30. 4. 2012), žije v podnájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi předložených dokladů, kdy žadatelé o půjčku dokumenty zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny označené jako zákaznická karta ze dne 6. 3. 2012 bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o poměrech žalované, tj. že tato bydlí v podnájmu, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na opravu/rekonstrukci, má jednu vyživovací povinnost (r. 2009), nevlastní automobil, údaje o zaměstnavateli nejsou vyplněny, její měsíční příjem činí 16 200 Kč (3 800 Kč mzda, 500 Kč státní podpora/přídavky, 1 100 Kč jiné příjmy, 10 800 Kč další příjmy domácnosti), odhadované měsíční výdaje žadatele 13 700 Kč (nájem 7 500 Kč, telefon 200 Kč, výdaje domácnosti 6 000 Kč). Příjem žalované měl být ověřen, výměrem podpory, nájemní smlouvou, SIPem.5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2012 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, kdy v této se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem ve výši 6 687 Kč (celkem 14 687 Kč) splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách (splátka první až předposlední ve výši 245 Kč, poslední splátka ve výši 232 Kč). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Z listiny označené jako zákaznická karta ze dne 30. 4. 2012 zjištěno, že tato obsahuje údaje o poměrech žalované, tj. že tato bydlí v podnájmu, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost (r. 2009), nevlastní automobil, je na mateřské dovolené, její měsíční příjem činí 22 801 Kč (4 300 Kč státní podpora/přídavky, 2 488 Kč jiné příjmy, 16 013 Kč další příjmy domácnosti), odhadované měsíční výdaje žadatele 18 205 Kč (nájem 7 100 Kč, spoření/pojištění 300, telefon 600 Kč, splátky půjček/výživné 2 205 Kč, výdaje domácnosti 8 000 Kč). Příjem žalované měl být ověřen, výplatní páskou, nájemní smlouvou, jiné – složenkou – nájem, výměra mateřská.7. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2012 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, kdy v této se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem ve výši 9 196 Kč (celkem 20 196 Kč) splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách (splátka první až předposlední ve výši 337 Kč, poslední splátka ve výši 313 Kč). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postoupených pohledávek (příloha č., hodnota, ) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou, a to ze smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, včetně příslušenství této pohledávky, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 bylo zjištěno, že oznámení bylo žalované odesláno.10. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 82 280,54 Kč, a to nejpozději do 14. 8. 2024. Z podacího lístku ze dne 31. 7. 2024 bylo zjištěno, že upomínka byla žal