56 C 68/2024-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 482 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 22. 11. 2019 jako pojistitel pojistnou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Ford Mondeo, RZ: , SPZ, , VIN:, VIN kód, , s počátkem pojištění 22. 11. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena přes internetovou službu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz s.r.o., a to zaplacením první splátky pojistného. Splátka byla dne 2. 12. 2019 uhrazena prostřednictvím služeb České Pošty složenkou , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednaným pojistným 13 436 Kč ročně, od splátky 22. 11. 2020 s navýšeným pojistným ve výši 13 484 Kč ročně s pojistným obdobím 12 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách vždy do 22 dne měsíce listopadu, února, května a srpna ve výši 3 371 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, když neuhradil splátky splatné dne 22. 8. 2022 ve výši 3 371 Kč a dne 22. 11.2022 ve výši 3 371 Kč. Žalobce následně žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného s výstrahou zániku pojištění. Jelikož žalovaný dluh nevyrovnal, pojištění zaniklo k 2. 5. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 5. 2023, kdy byl žalovaný vyzván, aby dlužné pojistné ve výši 10 482 Kč za období od 22. 8.2022 do 2. 5. 2023 uhradil. Dlužná částka tak představuje splátku za období od 22. 8. 2022 do 21. 11. 2022 ve výši 3 371 Kč, splátku za období od 22. 11. 2022 do 21. 2. 2023 ve výši 3 371 Kč, splátku za období od 22. 2. 2023 do 21. 5. 2023 ve výši 3 371 Kč, splátku za období od 22. 5. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 369 Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomínám k uhrazení dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2019 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu zn. FORD MONDEO, RZ: , SPZ, , VIN:, VIN kód, , s počátkem pojištění 22. 11. 2019. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 11 389 Kč, a to 4 x ročně (vždy do 22 dne v měsíci listopadu, únoru, květnu, srpen) ve výši 3 359 Kč. Pojistná smlouva je uzavřena a pojištění vzniká okamžikem zaplacení prvního pojistného. První splátka byla dohodnuta ve formě poštovní poukázky. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní.5. Z emailové korespondence ze dne 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobkyni o zaslání nové zelené karty k vozidlu z důvodu změny registrační značky.6. Z kopie technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že tento je k vozidlu dříve RZ: , SPZ, nyní RZ: , SPZ, , provozovatel žalovaný.7. Z emailové zprávy ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovaného o zaslání vlastnoručně podepsané žádosti s uvedením adresy pro doručování, neboť se jí zásilka odeslaná na adresu , adresa, , vrátila zpět s uvedením na adrese neznámý. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu za období od 22. 2. 2022 do 21. 5. 2022 ve výši 3 371 Kč a za období od 22. 5. 2022 do 21. 8. 2022 ve výši 3 371 Kč.8. Z upomínky ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky 6 742 Kč (2 x 3 371 Kč za období od 22. 8. 2022 do 21. 11. 2022, od 22. 11. 2022 do 21. 2. 2023) s upozorněním na možný zánik pojištění ke dni 2. 5. 2023. Dle dodejky nebyla zásilka převzata, byla uložena a nevyzvednuta adresátem.9. Z dopisu ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému ukončení platnosti pojistné smlouvy pro neplacení ke dni 2. 5. 2023 a vyzvala žalovaného k uhrazení částky 10 482 Kč nejpozději do 15 dnů.10. Z emailu ze dne 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznamovala odeslání přiložené předžalobní výzvy a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu do 20. 3. 2024.11. Dle přehledu splátek žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný dne 22. 2. 2022 uhradil částku 3 371 Kč, dne 22. 5. 2022 částku 3 371 Kč, kdy splátky pojištění splatné dne 22. 8. 2022, 22. 11. 2022, 22. 2. 2023, 22. 5. 2023 nebyly uhrazeny. Dlužná částka je tak představována částkou ve výši 10 482 Kč (3 x 3 371, 1 x 369).12. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o uhrazení částky ve výši 10 482 Kč. Upomínka nebyla adresátek převzata, byla uložena, nevyzvednuta.13. Z dopisu ze dne 12. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému rekapitulaci pojistné smlouvy ke dni 22. 11. 2022, kdy splátka pojistného měla činit 3 371 Kč na pojistné období od 22. 11. 2022 do 21. 2. 2023.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22. 11. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Ford Mondeo, RZ: , SPZ, , s počátkem pojištění 22. 11. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena uhrazením první splátky dne 24. 6. 2019 prostřednictvím složenky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednaným pojistným 13 436 Kč ročně, od splátky 22. 11. 2020 s navýšeným pojistným ve výši 13 484 Kč s pojistným obdobím 12 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách vždy do 22 dne měsíce listopadu, února, května a srpnu ve výši 3 371 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil. Žalobce následně žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného s výstrahou zániku pojištění. Jelikož žalovaný dluh nevyrovnal, pojištění zaniklo k 2. 5. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 5. 2023. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínám k uhrazení dluhu.15. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.16. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena výše specifikovaná pojistná smlouva. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné, pojistná smlouva zanikla. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil tedy a tím méně prokázal, že by provedl úhradu dlužného pojistného žalobci či, že by pojištění zaniklo dříve, než žalobce tvrdí a prokazuje na základě doručení výzvy shora uvedené. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 o.z.). Sjednané pojistné v daném případě činilo 13 484 Kč ročně, tedy 3 371 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 8. 2022, 22. 11. 2022, 22. 2. 2023, 22. 5. 2023. Dlužná částka je tak představována částkou ve výši 10 482 Kč (3 x 3 371, 1 x 369). Žaloba na zaplacení 10 482 Kč je tedy důvodná. Je dále zřejmé, že od dne, kdy žalobce požaduje úroky z prodlení, bylo veškeré předcházející pojistné splatné a žalobci tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst