56 C 7/2024-75 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 65 603,91 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 5. 1. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 127 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 3 418 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 13. 1. 2021. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 124 306 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení pohledávky ve výši 65 603,91 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 8. 11. 2024 uvedla, že z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta vyplývá jakým způsobem zkoumala žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet a také jaké informace o tomto získala. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalované. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jím vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalované má tato příjem uvedený v žádosti 16 000 Kč, při zohlednění životního minima klienta ve výši 3 860 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 2 836 Kč a výši splátky konsolidovaných úvěrů ve výši 786 Kč, výši splátek schváleného úvěru 3 418 Kč, zbývající MLS žalované částka 6 672 Kč. Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj měsíční výdej domácnosti 10 000 Kč, zbývající MLS domácnosti 2 582 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Žalobkyně dále odkazovala na literaturu a judikaturu ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byla žalovaná při sjednávání úvěru podrobena, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí.4. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o příjmu žalované za měsíc 9/2020 bylo zjištěno, že příjem žalované za tento měsíc činil 433,80 euro (10 992 Kč) a za 10/2020 činil příjem žalované 1 301,77 euro (32 987 Kč).6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení soud zjistil, že jde o interní listinu žalobkyně; žalobkyně měla provést lustraci v systémech CEE, JAP PŮJČKA, MVCR, NRKI, SOLUS a ISIR s žádným negativním poznatkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalované 25 000 Kč (zaměstnanec), příjmu ostatních členů domácnosti 0 Kč, výdajů domácnosti 10 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytu/domu a nemá žádné dítě. Žalovaná žádala o spotřebitelský úvěr ve výši 127 000 Kč.7. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně postupuje při posuzování úvěruschopnosti klienta, metodiku hodnocení a judikaturu vztahující se k úvěruschopnosti.8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla dva ukončené splátkové úvěry, dvě již existující kreditní karty a jeden splátkový úvěr odvolán.9. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně a žalovaná. Z obsahu textu této listiny bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši hotovostního úvěru 127 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně úroku v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši 3 418 Kč. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut převodem na účet č. , č. účtu, . , právnická osoba, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze, včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč. Žalovaná měla ve smlouvě ke svým poměrům uvést, že je svobodná, nemá žádné vyživované dítě, má střední vzdělání, bydlí ve vlastním bytu/domu, je zaměstnancem od 4/2020 u společnosti , jméno FO, s měsíčním příjmem 25 000 Kč.10. Ze zprávy , Anonymizováno, , a.s. bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účet žalované.11. Z výzva k zesplatnění ze dne 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení zesplatněného úvěru. Dlužná částka 68 792,35 Kč měla být uhrazena do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. Tato výzva byla dle poštovního podacího archu žalované odeslána dne 21. 5. 2024.12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, kdy dne 13. 1. 2021 byla čerpána částka 127 000 Kč. Dne 20. 5. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, dlužná částka žalované dle předpisu činila 197 891,60 Kč, žalovaná uhradila 124 306 Kč a dluh činí 73 585,60 Kč.13. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 69 322,25 Kč, a to nejpozději do 13. 6. 2024. Tato výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované dne 7. 6. 2024.14. Z úvěrových podmínek žalobkyně, informací o pojištění schopnosti splácet, rámcové pojistné smlouvy soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se žalobkyní dne 5. 1. 2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí hotovostního úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 127 000 Kč, a to převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 418 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 124 306 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla dopisem ze dne 20. 5. 2024 žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Právní zástupce žalobkyně žalované zaslal dne 6. 6. 2024 předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Porušení pov