57 C 127/2024-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku , částka, převzatou žalovaným v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok, dále s částkou , částka, představující cenu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, dále částkou , částka, jako poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částkou , částka, představující cenu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal hradit měsíčními splátkami v počtu 14 a ve výši , částka, . Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit dne , datum, . Poslední splátku uhradil žalovaný dne , datum, ve výši , částka, Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo původnímu věřiteli právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila , částka, . Částka byla tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes upomínku žalobkyně.Dále žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku , částka, , kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok, dále s částkou , částka, představující cenu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, dále částkou , částka, jako poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částkou , částka, představující cenu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal hradit měsíčními splátkami v počtu 14 a ve výši , částka, . Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit dne , datum, . Poslední splátku uhradil žalovaný dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo původnímu věřiteli právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila , částka, . Částka byla tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes upomínku žalobkyně.Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného úvěry splácet, uvedla žalobkyně, že původní věřitel splnil tuto svou zákonnou povinnost především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného. Dále nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, . V žádostech žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši , částka, , resp. následně ve výši , částka, , z toho jeho měsíční výdaje činí , částka, , resp. , částka, a neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci/příjmy si původní věřitel v obou případech ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Výdaje ověřoval z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný podpisem žádostí stvrdil, že údaje, které původnímu věřiteli poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku , částka, , kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit 14 hotovostními splátkami po , částka, . Tato listina byla opatřena vlastnoručními podpisy zainteresovaných osob. Žalovaný listinu podepsal a datoval , datum, .5. Žalovaný uhradil na úvěr z této smlouvy šest plateb ve výši 5 x , částka, a 1x , částka, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku , částka, , kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit 14 hotovostními splátkami po , částka, . Tato listina byla opatřena vlastnoručními podpisy zainteresovaných osob. Žalovaný listinu podepsal a datoval , datum, .7. Žalovaný uhradil na úvěr z této smlouvy tři platby ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, a , částka, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, .8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně dne , datum, a jejím předmětem byl převod portfolia pohledávek z poskytnutých zápůjček ze smluv o spotřebitelském úvěru, o půjčce či o zápůjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Listina nese podpisy obou smluvních stran. Z Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly uvedeny jako převáděné pod pořadovým číslem shodným s čísly smluv, resp. pod č. , hodnota, a č. , hodnota, . Úplata za převod portfolia byla uhrazena ke dni , datum, , což vyplynulo z listiny označené jako Potvrzení o zaplacení úplaty.9. Z dvojí listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši , částka, ze smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, a současně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisy ze dne , datum, , které dne , datum, podal k poštovní přepravě.11. Z listiny označené jako Výplatní páska bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, , pracovní poměr byl od , datum, , hrubá mzda za prosinec 2022 byla ve výši , částka, a vyplaceno čistého včetně náhrad bylo , částka, . V listopadu 2022 to bylo čistého , částka, a říjnu 2022 to bylo , částka, .12. Z Pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný pracoval jako operátor ve výrobě od , datum, , listina nese podpis žalovaného a zaměstnavatele. Dohodou o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne , datum, byl pracovní poměr na dobu určitou změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou.13. Z dalších výplatních pásek stejného obsahu bylo zjištěno, že za období od června 2022 do srpna 2022 bylo vyplaceno na čisté mzdě včetně náhrad ve výši , částka, , , částka, a , částka, .14. Z Žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno krom shodných údajů o zaměstnání jako shora, že na bydlení a energie vydal žalovaný měsíčně , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, a na měsíční splátky stávajících půjček částku , částka, . Celkové měsíční výdaje činily , částka, . Žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný bez vyživovacích povinností, dosáhl základního vzdělání. Listina byla opatřena podpisem žalovaného.15. Z Žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno krom shodných údajů o zaměstnání jako shora, že na bydlení a energie vydal žalovaný měsíčně , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, a na měsíční splátky stávajících půjček částku ,