57 C 18/2025-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 30.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 684 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl v období od 15.8.2023 do 5.1.2024 vlastníkem – provozovatelem nákladního automobilu r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , IBAN, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném (dále jen „ZPOPV“). Žalobkyni tak vznikl podle ust. § 4 odst. 1 ZPOPV nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 86 Kč x 144 dnů a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Ten však ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak celkem domáhá zaplacení částky ve výši 12 684 Kč s příslušným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jsou splněny, pročež ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.4. Z Výzvy k úhradě ze dne 28.3.2024 je patrné, že žalobkyně urgovala žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 12 384 Kč za dlužné povinné ručení k nákladnímu vozidlu s hmotností do 3,5 t, r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , IBAN, za období bez pojištění v délce 144 dnů od 15.8.2023 do 5.1.2024. Vozidlo bylo naposledy pojištěno v období od 29.9.2021 do 5.1.2023 z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . , jméno FO, sazba pojistného činila 86 Kč.5. Ze sdělení , právnická osoba, vyplynulo, že zásilku přijala k přepravě dne 28.3.2024 a dne 2.4.2024 ji dodala do domovní schránky adresáta.6. Z listiny označené jako Kupní smlouva č. , Anonymizováno, vyplynulo, že ji uzavřel žalovaný jako kupující se společností , právnická osoba, . jako prodávajícím, kdy předmětem smlouvy bylo vozidlo Citroën Berlingo r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , IBAN, . Smlouva nese podpis smluvních stran a podepsána byla dne 29.9.2021.7. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , hodnota, je zřejmé, že žalovaný jako kupující obdržel daňový doklad za účelem úhrady kupní ceny za shora specifikované vozidlo ve výši 37 500 Kč, kterou měl uhradit v hotovosti. I tato listina nese podpisy obou smluvních stran a byla uzavřena dne 29.9.2021.8. Z Příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, ze dne 29.9.2021 soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 37 500 Kč do pokladny prodávající společnosti a tento doklad opatřil svým podpisem.9. Upomínkou ze dne 3.7.2024 o úhradu nedoplatku urgovala žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu ve výši 12 758 Kč.10. Předžalobní upomínkou ze dne 29.7.2024 vyzývala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 12 902 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy.11. Ze Sdělení , právnická osoba, . plyne, že zásilka byla přijata do přepravy dne 29.7.2024 a jelikož nebyl adresát zastižen, byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 2.8.2024.12. Z předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaný v rozhodném období od 15.8.2023 do 5.1.2024 byl vlastníkem/provozovatelem nákladního motorového vozidla r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , IBAN, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Vozidlo bylo pojištěno v období od 29.9.2021 do 5.1.2023 z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku ve výši 12 384 Kč (tj. 86 Kč x 144 dnů) a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný však ve stanovené lhůtě, jakož ani později, na dlužnou částku ničeho nezaplatil.13. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 ZPOPV ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (výše denní sazby činí 86 Kč, tj. celkem 12 384 Kč za dobu 144 dnů). Dle § 2a téže vyhlášky žalobkyni v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva vzniká právo na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou příspěvku (§ 1968 NOZ), vznikla žalovanému povinnost zaplatit nejen příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ale i úroky z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. S ohledem na uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 684 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.