57 C 55/2024-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 20 2 2024, doplněnou podáním k výzvě soudu ze dne 28.8.2024 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 17 808,19 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), jakožto původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne 19.8.2021, na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 17 808,19 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 19.11.2023, což žalovaná neučinila ani z části. Původní věřitel poskytuje úvěry přes své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala v uvedené výši. Resp. žalovaná čerpala v období od 19.8.2021 do 4.8.2023 jednotlivými částkami přes společnost , právnická osoba, na úvěr celkovou částku 44 642,24 Kč. Před postoupením pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 47 136,68 Kč. Podle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka v celkové výši 17 808,19 Kč, skládající se z jistiny ve výši 11 250 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 5 808,49 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Úvěruschopnost žalované splácet úvěr původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí minimálně rovnat životnímu minimu v aktuální výši 3 410 Kč. Dále byla žalovaná lustrována ve všech dostupných registrech – ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Důvodné pochybnosti o neschopnosti žalované splácet, původní věřitel nenabyl. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalované , č. účtu, , resp. některé platby byly poukázány na účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne 22.12.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se s k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Původní věřitel vystavil listinu označenou jako , Anonymizováno, .-úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem 19.8.2021. Žalovaná byla v této listině označena rodným číslem , hodnota, , pod adresou , adresa, , tel. číslem , hodnota, . V listině byl uveden závazek věřitele , Anonymizováno, poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 5 000 Kč s prvým čerpáním v této částce. Roční úroková sazba byla uvedena ve výši 146,949 %. Listina nenese datum ani podpisy účastníků, resp. smluvních stran.5. Z Historie úvěru soud zjistil, že žalovaná v období od 19.8.2021, kdy proběhl první výběr, čerpala do 4.8.2023, kdy proběhl poslední výběr, částku celkem ve výši 44 642,24 Kč. Dvaceti sedmi platbami uhradila v tomto období na průběžně čerpaný úvěr částku celkem ve výši 47 136,68 Kč.6. Z Potvrzení o provedené platbě vystavené společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že částka 1 100 Kč, 1 000 Kč, 500 Kč, 2000 Kč, 600 Kč, 800 Kč, 5 000 Kč, 2 600 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč a 5 000 Kč byly poukazovány na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Platby byly poukázány za období od 19.8.2021 do 26.6.2022.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30.8.2024 vyplynulo, že žalovaná byla majitelkou účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který jí byl otevřen 21.4.2022.8. Z listiny označené jako Platební informace plyne aktuální povinná částka ve výši 8 029,02 Kč s datem splatnosti 19.11.2023 a celková dlužná částka k datu splatnosti ve výši 17 898,77 Kč.9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2023 vyplynulo, že původní věřitel oznamoval žalované změnu věřitele na žalobkyni s tím, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou a vyzval ji k úhradě dlužné částky.10. Výzvou k úhradě ze dne 22.12.2023 vyzval žalovanou k úhradě dluhu zástupce žalobkyně, výzvu předal k poštovní přepravě dne 22.12.2023.11. Z listiny označené jako Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, seznamu pohledávek a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně s podpisy dne 27.1.2020. Předmětem převodu bylo portfolio pohledávek ze spotřebitelských úvěru po lhůtě splatnosti déle než 90 dnů. Pohledávka za žalovanou byla převáděna pod pořadovým číslem , hodnota, .12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:13. Původní věřitel vyhotovil smlouvu o poskytnutí úvěru žalované, identifikované v listině svým rodným číslem, s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a částkou prvého čerpání 5 000 Kč. Listina nebyla smluvními stranami podepsána ani datována. Původní věřitel nezkoumal schopnost žalované hradit poskytnutý úvěr před tím, že jí nějaké finanční prostředky poskytl. Přes platební bránu společnosti , právnická osoba, žalovaná čerpala minimálně částky 500 Kč, 1 400 Kč, 2 500 Kč, 7 500 Kč a 4 142,24 Kč, které byly poukazovány na její bankovní účet vedený u , právnická osoba, . Ostatní částky byly poukazovány na bankovní účet vedený , právnická osoba, . K průkazu vlastnictví tohoto účtu nebyl označen důkaz. Na daný úvěr (variabilní symbol) bylo čerpáno 44 642,24 Kč a zaplaceno bylo 47 136,68 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána zástupcem žalobkyně. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením od původního věřitele.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o SP ve znění účinném do 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud nejprve zkoumal, zda došlo k uzavření smlouvy způsobem tvrzeným v žalobě a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Listina totiž neobsahuje datum ani podpisy smluvních stran, a to buď vlastnoruční nebo takový, ze kterého by bylo zřejmé, že obsah smlouvy byl žalovanou elektronicky odsouhlasena takovým způsobem, že je ale možné zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Jednající osoba může být určena různým způsobem, především jednáním na základě kvalifikovaného certifikátu, ale třeba i dvoufaktorovou identifikací (přihlášením do systému pod přihlašovacím jménem a heslem a potvrzením podpisu zadáním hesla zaslaného na mobilní telefon). Nic takového prokázáno nebylo. Současně nebylo prokázáno, že by původní věřitel, jakkoliv zkoumal schopnost žalované splácet úvěr před jeho poskytnutím. Za tímto účelem soud poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalované úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (v podrobnostech viz usnesení č.l. 12). Žalobkyně reagova