57 C 99/2024-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 4.9.2024 doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 31.10.2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 635,34 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 8.4.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou 27 655 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19 282 Kč (úroková sazba 25,23 %), jednak odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a jednak poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 1642 Kč, a to formou 21. měsíčních splátek po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne 8.1.2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím porušil smluvní ujednání, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena 15.8.2022. Ke dni 17.12.2022 vyčíslil původní věřitel dlužnou jistinu částkou 19 542,42 Kč a dlužný poplatek částkou 24 092,92 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 1 200 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 19 542,42 Kč, dlužného poplatku ve výši 24 092,92 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 533,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 828,61 Kč a dále z úroku ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 542,42 Kč od 30.4.2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30.4.2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 s účinností ke dni 29.4.2024. Před poskytnutím úvěru posoudil původní věřitel řádně schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného. Jednalo se o informace o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech, které byly ověřeny oproti dokladům předložených žalovaným (pracovní smlouva a výplatní pásky za poslední tři měsíce, nájemní smlouva). Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného, kterou žalovaný podepsal. Žalovaný byl zaměstnán jako podnikatel (přípravné a dokončovací stavební práce) s příjmem ve výši 44 751 Kč měsíčně. Neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených informací či jejich zamlčení se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ust. § 211 trestního zákoníku. Původní věřitel ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, tyto byly pouze předloženy při sjednávání smlouvy. K tomuto pak žalobkyně odkázala na postup Krajského soudu v Českých Budějovicích vyjádřený v rozsudku tohoto soudu sp. zn. 5 Co 231/2020-97, ze dne 31.7.2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Podáním ze dne 31.10.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Soud postupoval v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně a řízení o žalobě v požadované části usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne 8.11.2024 zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 14.12.2024. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit dlužnou částku v nezměněné výši a redukované příslušenství.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.5. Z listiny označené jako Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil že dne 8.4.2022 vyplnil žalovaný tuto listinu, kam uvedl své údaje včetně rodného čísla a čísla občanského průkazu, dále bydliště trvalé i aktuální. Byl zaměstnán jako podnikatel – přípravné a dokončovací stavební práce pod IČ , IČO, s příjmem 6 751 Kč čistého měsíčně. Neměl žádné ostatní příjmy. Jako další čisté příjmy domácnosti uvedl částku 38 000 Kč. Příjem v měsíci měl jeden. Mělo být předloženo daňové přiznání za rok 2021 a živnostenský list. Odhadované měsíční výdaje uvedl žalovaný v částce 4 000 Kč. Neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Dále žil s rodiči, měl základní vzdělání a byl svobodný. Úvěr žádal na vybavení domácnosti. Listinu, resp. všechny její části opatřil vlastnoručním podpisem, stejně jako zástupce původního věřitele.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 20 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 40 782 Kč se žalovaný zavázal uhradit 21 splátkami po 2 270 Kč, resp. ve výši poslední splátky 2 255 Kč. Úroková sazba činila 86 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. I tato listina byla opatřena vlastnoručními podpisy zainteresovaných osob. Žalovaný listinu podepsal a datoval 8.4.2022.7. Z listiny označené jako Tabulka umoření vyplynulo, že žalovaný uhradil dne 15.8.2022 částku 1 200 Kč.8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně dne 29.4.2024 a jejím předmětem byl převod pohledávek z poskytnutých zápůjček ze smluv o spotřebitelském úvěru, o půjčce či o zápůjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Listina nese podpisy obou smluvních stran. Z Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla uvedena jako převáděná pod pořadovým číslem , hodnota, . I tato listina ze dne 29.4.2024 nese podpis obou smluvních stran jako na smlouvě o postoupení pohledávek.9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.4.2024 bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 60 677,42 Kč ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení přípisu. Dne 30.5.2024 podal přípis k poštovní přepravě.10. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne 29.7.2024, který dne 29.7.2024 podal k poštovní přepravě.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:12. Původní věřitel a žalovaný podepsali listiny, na základě kterých, obdržel žalovaný od původního věřitele částku 20 000 Kč. Zavázal se splatit ještě částku poplatku ve výši 24 946 Kč v 21 hotovostních splátkách po 2 270 Kč. Uhradil pouze 1 200 Kč dne 15.8.2022, pak již nehradil vůbec. Uvedl, že je zaměstnán jako podnikatel – přípravné a dokončovací stavební práce pod IČ , IČO, s příjmem 6 751 Kč čistého měsíčně. Neměl žádné ostatní příjmy. Jako další čisté příjmy domácnosti uvedl částku 38 000 Kč. Příjem v měsíci měl jeden. Mělo být předloženo daňové přiznání za rok 2021 a živnostenský list. Odhadované měsíční výdaje uvedl žalovaný v částce 4 000 Kč. Neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Dále žil s rodiči, měl základní vzdělání a byl svobodný. Tyto údaje vyplnil původnímu věřiteli do příslušného tiskopisu v okamžik podpisu smlouvy o úvěru. Původní věřitel převedl pohledávku za žalovaným na žalobkyni 29.4.2024 poté, co podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným přešla pod pořadovým číslem , hodnota, a žalovaný byl o tomto kroku zpraven přípisem ze dne 29.4.2024. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu.13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o