ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:7.C.30.2025.1 Datum: 2025-04-23 Předmět: zaplacení 14 328,78 Kč s příslušenstvím ( odběr elektřiny ) Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 14 ["dodávky energie""smlouva o sdružení""smlouva kupní""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: zaplacení 14 328,78 Kč s příslušenstvím ( odběr elektřiny ) (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/196)
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 14 328,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvní pokuty, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 19. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od data 9. 8. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 2. 4. 2024 ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc leden 2024, splatnou 15. 1. 2024 a zálohu za měsíc únor 2024, splatnou dne 15. 2. 2024. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 2. 2024 zaslanou doporučeně. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturu (variabilní symbol , var. symbol, za zúčtovací období 7. 9. 2023 do 2. 4. 2024, splatnou dne 6. 5. 2024 znějící na částku 1 740,09 Kč. Následně došlo k opravě faktury opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 29. 5. 2024 na částku 8 828,78 Kč (za celkové množství odebrané elektřiny 1,56900 MWh v období 7.9.2023 až 2. 4. 2024). Opravný daňový doklad se stal splatný 18. 6. 2024. Žalovaný se dále zavázal pro případ předčasného ukončení smlouvy uhradit žalobkyni náhradu škody v podobě neodebrané elektřiny ve výši 800 Kč měsíčně pro kategorii domácnost do konce sjednané doby. Žalobkyně proto dne 2. 4. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou dne 12. 4. 2024 (variabilní symbol , var. symbol, ) smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč za každý měsíc od 2. 4. 2024 do 9. 11. 2024, tedy za 7 měsíců po 800 Kč. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 7. 2023 a informace pro zákazníka – spotřebitele z téhož dne bylo zjištěno, že tohoto dne účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností prolongace. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalobkyně rovněž předložila Souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi, Obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023.4. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, jelikož žalovaný neuhradil pohledávky žalobkyně, a to i přes opakované upomínky.5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, – ukončení smlouvy, vyúčtování ze dne 1. 4. 2024, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 1 740,09 Kč se splatností dne 6. 5. 2024.6. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , vyúčtování ze dne 29. 5. 2024, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 8 828,78 Kč se splatností dne 18. 6. 2024.7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2024, variabilní symbol: , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč se splatností dne 12. 4. 2024.8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2024 (a podacího archu ze dne 21. 2. 2024) bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na splatné pohledávky a v případě jejich neuhrazení na možnost přerušení dodávek elektřiny.9. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2024 (a poštovního podacího archu ze dne 26. 8. 2024) plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávek před podáním žaloby.10. Z Plánu záloh a plateb za elektřinu na budoucí období od 7. 9. 2023 do 6. 9. 2024 vyplynulo, že žalobkyně zaslala žalovanému rozpis plateb ve výši 1 310 Kč měsíčně na budoucí období, a to na odběrné místo.11. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 19. 7. 2023 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému na adresu , adresa, elektrickou energii. Žalobkyně vyúčtovala za období od 7. 9. 2023 až 2. 4. 2024 za spotřebu elektřiny nedoplatek ve výši 1 740,09 Kč. Opravným dokladem ze dne 29. 5. 2024 žalobkyně vyúčtovala za období od 7. 9. 2023 do 2. 4. 2024 nedoplatek ve výši 8 728,78 Kč (opravný doklad se stal splatný 18. 6. 2024). Účastníci dále v kupní smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč a to jakožto náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své povinnosti v souladu se smlouvou žalobkyně proto dne 2. 4. 2024 ukončila dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne 14. 4 2024 odstoupila od smlouvy. Poté vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč (VS , var. symbol, , a to z každý měsíc od 2. 4. 2024 do 9. 11. 2024, tedy za 7 měsíců po 800 Kč). Žalovaný nic neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou kupní cenu za dodanou elektřinu a pojištění, k čemuž byl povinován, jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona (§ 50 energetického zákona), přičemž splatnost dluhů nastala v den předcházející dni, od něhož žalobkyně požaduje úroky z prodlení. Dále byla mezi stranami rovněž sjednána smluvní pokuta v částce 800 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Jelikož žalovaný porušil své platební povinnosti, je na základě uzavřených smluv rovněž povinen uhradit sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku). Žalobkyně má rovněž právo na úhradu pojistného, k němuž se žalovaný podpisem přihlášky zavázal. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada