7 C 303/2024-42 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 13. 11. 2024 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení 6 540 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od 4. 8. 2023 do 12. 11. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky 6 540 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 16 540 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 290 Kč. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 7. 2023 smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím internetových stránek www., název, .cz a PINEM poskytnutým žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, . Před samotným uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal žalobkyni, kdy nutným předpokladem pro odeslání bylo seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy, jakož i se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému dne 4. 7. 2023 zápůjčku ve výši 7 600 Kč, následně dne 12. 7. 2023 došlo k navýšení zápůjčky o částku 2 400 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč, a to nejpozději do 3. 8. 2023. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč, a to ode dne 4. 8. 2023 do 28. 6. 2024, tj. smluvní pokuta ve výši 3 290 Kč. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr zejména na základě informací získaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází.Dne 25. 10. 2024 zaslala žalobkyně vyjádření, v němž uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 7. 2023 vyplývá, že smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z obsahu textu této listiny bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 470 Kč. Dále jsou ve smlouvě uvedeny identifikační údaje žalovaného, a to mimo jiné bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, .Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2023 vyplývá, že dodatek není opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného. Z obsahu této listiny bylo soudem zjištěno, že žalovaný měl zájem o dodatečné poskytnutí peněžních prostředků ve výši 2 400 Kč.Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava vztahů mezi věřitelem a klienty v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného.Z listiny - výpis z běžného účtu číslo 2023/7 ze dne 31. 7. 2023 společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že dne 4. 7. 2023 byla na účet , č. účtu, zaslána částka 7 600 Kč a dne 12. 7. 2023 byla na účet , č. účtu, zaslána částka 2 400 Kč.Žalobkyně rovněž předložila předžalobní výzvu ze dne 24. 5. 2024, z níž je v kombinaci s doloženým podacím lístkem ze stejného dne zřejmé, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.Z upomínek ze dne 10. 8. 2023, 17. 8. 2023, 24. 8. 2023 a jejich vyčíslení vyplývá, že žalobkyně vyhotovila upomínky znějící na jméno žalovaného obsahující výzvy k úhradě pohledávky, jež byly adresovány na jméno žalovaného.Z opakovaných výzev k úhradě ze dne 2. 9. 2023 a ze dne 17. 9. 2023 a jejich vyčíslení vyplývá, že žalobkyně vyhotovila opakované výzvy k úhradě znějící na jméno žalovaného obsahující výzvy k úhradě pohledávky, jež byly adresovány na jméno žalovaného.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 11. 2024 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, dále ze sdělení vyplývá, že na uvedeny účet byly v uvedeném období, tj. od 2. 7. 2023 do 7. 7. 2023 připsána platba ve výši 7 600 Kč a v období od 10. 7. 2023 do 15. 7.2023 připsána platba ve výši 2 400 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně zaslala dne 4. 7. 2023 na bankovní účet žalovaného částku ve výši 7 600 Kč a dne 12. 7. 2023 částku ve výši 2 400 Kč.Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od žalobkyně finanční prostředky v celkové částce 10 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy žalobkyni neuhradil ničeho. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.Je nepochybné, že na právní vztah, od něhož žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o peněžitou zápůjčku poskytnutou spotřebiteli. Posouzení úvěruschopnosti směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Věřitel smí poskytnut spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela pouze z infor