7 C 341/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 606 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 506 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 8. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 815 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni soudní poplatek ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 15 606 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 506 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 815 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 506 Kč, a to ve třech pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 502 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 6. 7. 2023. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím webových stránek www., název, .cz. V důsledku prodlení žalovaného se splacením splátky delším více než 3 dny, vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 600 Kč, dále pak smluvní pokutu ve výši 700 Kč za prodlení s platbou delším než 7 dní a smluvní pokutu ve výši 800 Kč za prodlení s platbou delším než 14 dní. Zároveň je žalovaný v souladu se smlouvou povinen uhradit účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním vymáhání pohledávky v celkové výši 1 815 Kč, skládají se z částky 850 Kč za zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky a seznámení se se spisem, z částky 400 Kč za vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání odesílané dlužníkovi (email, SMS, dopis, datová schránka) a částky ve výši 565 Kč za vypracování a odeslání výzvy k úhradě, komunikace s vydlužitelem, zpracování splátkového kalendáře, upomínání (email, SMS, tel. hovory). Předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel zápůjček pro podnikatele posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých a dodatečných informací získaných od žalovaného, z databází a z vlastní prověřovací činnosti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně ani žalovaný, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání soudu bez omluvy nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce , název, č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek a přílohy VOP – vzorového znění smlouvy vyplývá, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 200 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 502 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 6. 7. 2023. Součástí smlouvy byly ustanovení upravující výše smluvních pokut za prodlení s platbami. Smlouva byla žalovaným podepsána. Žalobkyně dále předložila vzorové čestné prohlášení o pravosti sdělených údajů.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 18. 7. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k navržení dalšího postupu ohledně uspokojení pohledávky.Ze sdělení předchůdkyni žalobkyně od žalovaného ze dne 6. 6. 2023 vyplynulo, že žalovaný žalobkyni zaslal žádost o půjčku na splátky z webu www., název, .cz. Žádost o půjčku obsahovala osobní údaje žalovaného, detaily půjčky, číslo bankovního účtu žalovaného a údaje o jeho příjmech a výdajích.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 21. 8. 2024 vyplynulo, že žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Z čestného prohlášení o pravosti sdělených údajů ze dne 7. 6. 2023 vyplynulo, že žalovaný čestně prohlásil, že proti jeho osobě není vedeno exekuční ani insolvenční řízení, v tomto smluvním vztahu vystupuje jako podnikatel a finanční prostředky budou použity pro podnikání žalovaného. Zároveň uvedl, že byl srozuměn se způsobem uzavírání smluv o podnikatelské zápůjčce.Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o zápůjčce číslo , hodnota, , vyplynulo, že žalovaný měl svůj dluh hradit ve třech měsíčních splátkách po 4 502 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 6. 7. 2023 a poslední splátka dne 6. 9. 2023.Z výpisu účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . vyplynulo, že žalobkyně dne 7. 6. 2023 poslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč.Z doručenky z datové schránky ze dne 7. 6. 2023 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému datovou zprávu.Ze sdělení předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně, vzhledem k prodlení se splácením, zesplatnila celý dluh a toto zesplatnění žalovanému oznámila.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky od předchůdkyně žalobkyně na ní a zároveň vyzvala žalovaného ke komunikaci.Ze sdělení žalovanému od žalobkyně ze dne 15. 1. 2024 vyplynulo, že se žalobkyně žalovaného snažila několikrát bezúspěšně kontaktovat, a tudíž ho znovu vyzývá ke komunikaci s ní.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 6. 2023 uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutá zápůjčky ve výši 3 506 Kč. Úvěr měl být splácen ve třech pravidelných měsíčních splátkách po 4 502 Kč. Žalovaný však předmětný dluh nesplácel řádně a včas. Předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu v celkové výši 2 100 Kč a právo na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 1 815 Kč. Dne 18. 8. 2023 pak došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plnění dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr s