7 C 365/2024-74 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 30 975 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně”) s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, se splatností do 12. 4. 2023. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek (www.zaplo.cz), peněžitá částka byla žalované poskytnuta bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , a to po vyplnění registračního formuláře a obeznámení se s obsahem smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalobkyně po žalované požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 25 000 Kč, smluvní úrok ve výši 5 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 825 Kč a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými předchůdkyní žalobkyně a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 11. 7. 2024.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva není žalovanou podepsána.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva není žalovanou podepsána.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva není žalovanou podepsána.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva není žalovanou podepsána.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva měla být žalovanou podepsána kódem.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva měla být žalovanou podepsána kódem.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva měla být žalovanou podepsána kódem.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto úvěrovaný (klient). Tato smlouva není žalovanou podepsána.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 a seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že mezi žalobkyní jako postupníkem a předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni.Z podacího lístku ze dne 11. 7. 2024 vyplývá, že žalované byla ze strany právního zástupce žalobkyně zasílána písemnost.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2024 vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 6. 1. 2025 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná.Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 3. 2025 vyplývá, že dne 19. 10. 2022 byla na shora uvedený účet připsána částka 10 000 Kč, dne 22. 1. 2023 částka 10 000 Kč a dne 9. 2. 2023 částka 5 000 Kč, a to vše z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osobaZ výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne 19. 10. 2022 vyplývá, že shora uvedeného data byla provedena platba v částce 10 000 Kč na účet , č. účtu, .Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne 22. 1. 2023 vyplývá, že shora uvedeného data byla provedena platba v částce 10 000 Kč na účet , č. účtu, .Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne 9. 2. 2023 vyplývá, že shora uvedeného data byla provedena platba v částce 5 000 Kč na účet , č. účtu, .Z výpisu – detail , právnická osoba, . ze dne 1. 6. 2022 vyplývá, že shora uvedeného data byla přijata na účet předchůdkyně žalobkyně platba ve výši 0,01 Kč.Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 12. 4. 2023 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 31 075 Kč.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně převedla dne 19. 10. 2022 na účet žalované částku 10 000 Kč, dne 22. 1. 2023 částku 10 000 Kč a dne 9. 2. 2023 částku 5 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne 19. 10. 2022 částku 10 000 Kč, dne 22. 1. 2023 částku 10 000 Kč a dne 9. 2. 2023 částku 5 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 19. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 12. 4. 2023. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu několik smluv o úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Předložené smlouvy o úvěru nejsou opatřeny podpisem žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy, když se svou neúčastí při jednání soudu vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Soud shledal plnění předchůdkyně žalobkyně na účet žalované plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ze strany žalované nebylo nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedla jakoukoli úhradu žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, kdy vyzvala žalovanou k plnění, neboť z podacího lístku nelze dovodit, že by se výzva k plnění dostala do sféry dispoz