7 C 41/2025-98 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 424,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se společností , název, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli Smlouvu k službě , název, účet prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku dne 25. 6. 2023 a zároveň dne 29. 9.2023 uzavřeli další Smlouvu k službě , název, (dále jen „smlouvy o účtu“). Na základě smluv o účtu byla žalovanému zřízena služba , název, nákupní účet s možností opakovaného čerpání peněžních prostředků až do vyčerpání úvěrového limitu ve výši 12 000 Kč. Žalovaný zároveň využil služby , název, , název, , kterou lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím , název, , název, . Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na , název, , název, . Smlouva o , název, , název, se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty. Karta se aktivuje prostřednictvím , název, , název, . Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudila schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaný využil v období od 20.9.2023 do 4.11.2023 služeb v celkové výši 1 182,04 Kč, přičemž celou částku čerpal prostřednictvím Karty. Žalovaný se zavázal, že v případě využití odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Pro případ porušení podmínek smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného. Žalovaný čerpal služby v celkové výši 12 182,04 Kč. Na poplatcích bylo žalovanému naúčtováno celkem 3 288,79 Kč, kdy se tato částka skládá z poplatků za prodlení ve výši 2 526 Kč, poplatku za službu , název, , název, výši 596,79 Kč a poplatků za odložení splatnosti ve výši 166 Kč. Žalovaný vrátil celkem 5 046 Kč. Žalobkyni tedy vznikla pohledávka se splatností dne 15.12.2023 v celkové výši 10 424,83 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne 31. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. V podání zaslaném soudu dne 3.4.2025 žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném, a to zejména z interní databáze předchůdkyně žalobkyně, kdy předchůdkyně žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace, dále na základě informací získaných od žalovaného (žalovaný uvedl výši příjmu 35 000 Kč, výši výdajů celkem 20 000 Kč, splátky 0 Kč a dále uvedl, že je zaměstnaný, je svobodný a bezdětný). Z insolvenčního rejstříku předchůdkyně žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, a rovněž dále z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný nemá v registru , název, vedeny žádné další dluhy. Žalobkyně dále uvádí, že pro posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr využívá předchůdkyně žalobkyně tzv. scoring modely, které pomocí historických zkušeností s žadateli a jejich vlastností predikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům. Žalobkyně je proto přesvědčena o tom, že předchůdkyně žalobkyně zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám.3. V podání doručeném soudu dne 23. 6. 2025 se žalobkyně vyjádřila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně postupovala řádně v souladu se zákonem. Dále ve svém podání detailně vypočítala, jak dospěla k předmětnému dluhu, včetně rozepsání poplatků z prodlení, za odložení splatnosti a poplatku za službu.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024, včetně přílohy č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, vyplývá, že mezi žalobkyní jako postupníkem a předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 10. 2024 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.8. Z fotografie žalovaného a fotokopie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že žalobkyně disponuje kopií tohoto občanského průkazu.9. Ze smlouvy k službě , název, , název, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala zdarma zřídit žalovanému službu , název, , název, s limitním rámcem ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté finanční prostředky splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (přes internet). Žalobkyně rovněž předložila Všeobecné obchodní podmínky k , název, , název, účinné od 26.10.2022, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , název, , název, , název, , název, účinné ke dni 1. 8. 2020 a , název, ceník.10. Ze smlouvy k službě , název, účet ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala zdarma zřídit žalovanému službu , název, účet s limitním rámcem ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté finanční prostředky splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (před internet).11. Z vyúčtování za září 2023 vyplývá, že si předchůdkyně žalobkyně vedla interní přehled o jednotlivých platbách. Z vyúčtování je patrné, že ze strany žalovaného mělo být placeno zboží v celkové hodnotě 5 060 Kč s tím, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně vrátil celkem 5 046 Kč. Nedoplatek ve výši 14 Kč měl být žalovaným uhrazen do 15. 11. 2023.12. Z vyúčtování za říjen 2023 vyplývá, že si předchůdkyně žalobkyně vedla interní přehled o jednotlivých platbách. Z vyúčtování je patrné, že ze strany žalovaného mělo být placeno zboží v celkové hodnotě 14 157,47 Kč. Tento nedoplatek měl být žalovaným uhrazen do 15. 11. 2023.13. Z vyúčtování za listopad 2023 vyplývá, že si předchůdkyně žalobkyně vedla interní přehled o jednotlivých platbách. Z vyúčtování je patrné, že ze strany žalovaného mělo být placeno zboží v celkové hodnotě 305,59 Kč. Tento nedoplatek měl být žalovaným uhrazen do 15. 12. 2023.14. Z listiny nazvané Registrační proces „Jak vstoupit do , název, , název, “ vyplývá postup registrace žadatele, a to prostřednictvím elektronického registračního formuláře v jednotlivých krocích.15. Z potvrzení podání ze dne 4. 11. 2024 vyplývá, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka od právního zástupce žalobkyně.16. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 10. 2024 vyplývá, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.17. Z listiny Požadavek na upgrade – žádost o aktualizaci ze dne 2.4.2025 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně v interním systému disponovala údaji k žalovanému.18. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze Smlouvy k službě , název, účet ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zřízení služby , název, účet, a to ve prospěch žalovaného, kdy žalovaný je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , název, účtu. Smlouva není ze strany žalovaného vlastnoručně podepsána, v kolonce , Jméno žalovaného, (zákazník) nejsou zaznamenány žádné údaje. Ze Smlouvy k službě , název, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zřízení služby , název, účet, a to ve prospěch žalovaného, kdy žalovaný je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , název, účtu. Smlouva také není žalovaným podepsána. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.19. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam,