7 C 93/2025-59 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 12 479 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 6 094 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 999 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 78 týdenních splátkách po 289 Kč, s poslední splátkou dne , Datum narození advokáta, . Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 24. 3. 2022. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 20 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 25 482 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 16 118 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 78 týdenních splátkách po 584 Kč, s poslední splátkou dne 21. 9. 2023. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 34 800 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 21. 7. 2025 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 1. 9. 2022 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného (výplatní pásky 6,7/2022), kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí , hodnota, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne 24. 3. 2022 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného (výplatní pásky 3/2022), kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí , hodnota, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 6. 8. 2022 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 25 482 Kč, a to ve 78 týdenních splátkách ve výši 584 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 20 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 12 479 Kč, a to ve 78 týdenních splátkách ve výši 289 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal.Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. , hodnota, uzavřené dne 21. 10. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 11. 11. 2024.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , číslo, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 24. 3. 2022 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 34 800 Kč.Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy , číslo, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 1. 9. 2022 byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 12 400 Kč.Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 31. 12. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 31. 12. 2024.Ze zákaznické karty ze dne 1. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je zaměstnán na plný úvazek jako zámečník u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí , hodnota, , další čisté příjmy domácnosti činí , hodnota, , celkem tedy příjmy činí , hodnota, , odhadované měsíční výdaje činí , hodnota, , externí splátky zápůjček činí 0 Kč a interní splátky činí 2 570 Kč. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně dvě výplatní pásky (za měsíc červen a červenec 2022). Žalovaný tuto listinu podepsal.Ze zákaznické karty ze dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí , hodnota, , další čisté příjmy domácnosti činí 0 Kč, celkem tedy příjmy činí , hodnota, , odhadované měsíční výdaje činí , hodnota, , externí splátky zápůjček činí 0 Kč a interní splátky činí 0 Kč. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně potvrzení o příjmu ze dne 24. 3. 2022. Žalovaný tuto listinu podepsal.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěrech, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil 12 400 Kč, resp. 34 800 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smluv zabývala schopností žalovaného splácet úvěry způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postou