8 C 291/2024-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 72 284,89 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 4.7.2024 do 23.9.2024 ve výši 2 061,36 Kč, dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 72 284,89 Kč od 24.9.2024 až do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 69 844,60 Kč od 24.9.2024 do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 457,11 Kč. V odůvodnění uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 10.8.2022 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná prostřednictvím úvěru čerpala 130 062,26 Kč, které se zavázala splatit v měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila 76 630,95 Kč, splátky nehradila řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 19.6.2024. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 69 844,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, poplatků ve výši 156 Kč a poplatků za pojištění ve výši 684,29 Kč.2. Při jednání soudu dne 20.12.2024 strany sporu navrhly soudu schválení smíru, který by spočíval v závazku žalované uhradit celý žalovaný nárok a náklady řízení, a to ve splátkách, které by prvních šest měsíců činily 1 000 Kč měsíčně a od sedmého měsíce dále pak 4 000 Kč měsíčně. Při jednání soudu byl po provedeném dokazování žalobce poučen soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť s výstrahou neúspěchu ve věci a neschválení smíru ve lhůtě jednoho měsíce od jednání soudu doplní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné ÚS, když z provedených důkazů především nevyplývá, že by žalobce disponoval jakýmkoliv objektivním důkazem o poměrech žalované či se alespoň okrajově zajímal o výdaje žalované. Žalovaná ve věci uvedla, že se dlouho snažila úvěr splácet, nicméně poté přišla v červnu 2022 o práci, byla na úřadu práce a stále se snažila splácet, nicméně splátky se staly neúnosnými, navyšovaly se až na zhruba 3 500 Kč měsíčně. , podezřelý výraz3. Žalobce ve shora uvedené lhůtě ničeho nedoplnil. Při jednání soudu dne 4.3.2025 právní zástupce žalobce sdělil, že požaduje lhůtu k doplnění na základě výzvy z minulého jednání, přičemž připustil, že náklady na jednání dne 4.3.2025 nejsou u žalobce účelné, neboť bylo opomenuto žalobu k výzvě soudu doplnit. Žalobci tedy bylo následně soudem opětovně zopakováno poučení z předchozího jednání. , podezřelý výraz, . Pokud vše půjde dobře, měla by mít , podezřelý výraz, vyřešeny do půl roku, po tuto dobu by mohla splácet 500 Kč měsíčně, následně pak spíše 2 000 Kč měsíčně, bude dávat více, pokud by sehnala větší příjem. Dále žalovaná uvedla, že předmětná ÚS byla sjednána o víkendu, nikdo její poměry neověřoval, kartu k čerpání pak dostala poštou, úvěr byl původně sjednán k nákupu , Anonymizováno, .4. V doplnění žaloby ze dne 6.3.2025 žalobce zevrubně specifikoval, jak dospěl k závěru o tom, že je žalovaná schopna splácet předmětný úvěr s tím, že vychází ze statistického modelu a z údajů zjištěných od klienta. Pokud pak zohlednil, že žalovaná má příjem 20 000 Kč, tak po odečtení statisticky daných nákladů na živobytí a bydlení, případně částek zjištěných, pokud byly vyšší, vyšlo, že žalované, resp. jeho domácnosti zbývá měsíčně 14 390 Kč, žalovaná je tedy předmětný úvěr se splátkami 1 360 Kč měsíčně schopna splácet. Dále žalobce uvedl, že žalovanou lustroval v příslušných registrech. Závěrem pak žalobce s odkazem na judikaturu uzavřel, že nelze vyloučit užívání statistických modelů při zkoumání úvěruschopnosti, stejně tak lze vycházet z údajů sdělených spotřebitelem a celkově je třeba upozornit na princip přiměřenosti. Žalovaná předmětný úvěr zhruba rok a půl splácela, byla tedy úvěruschopná.5. Při jednání soudu dne 25.3.2025 žalobce i přes upozornění soudem, že výzvu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. soud nemá ani po doplnění žaloby za splněnou již jiné důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Žalovaná setrvala na svém stanovisku o vlastní schopnosti dluh splácet, právní zástupce žalobce ponechal rozhodnutí o splátkách na úvaze soudu.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:6. Žalobce předložil ÚS ze dne 10.8.2022 uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalované až do výše 34 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet po 4 % z dlužné částky měsíčně spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalované, a to že je svobodná, žije v nájmu, a že je zaměstnána s měsíčním příjmem 20 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč. K této žalobce zároveň doložil ÚP.7. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva vyplynulo, že jsou zde uvedeny osobní údaje žalované a dále údaje o jejích stávajících úvěrech s tím, že aktuálně doplácí úvěr ve stávající výši 4 949 Kč po 536 Kč měsíčně.8. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalované v interních registrech žalobce a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má příjmy ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč a výdaje domácnosti pak 10 000 Kč, žalovaná nemá děti. V listině označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobce představuje svou metodiku hodnocení úvěruschopnosti klientů, když zejména uvádí, že používá statistický model, jehož užití zevrubně obhajuje, dále uvádí, že používá lustrace v příslušných registrech a dále zde upozornil, že žádný právní předpis nestanoví konkrétní postup při zkoumání úvěruschopnosti.9. Z výpisu čerpání a splátek žalované vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou od žalobce čerpala celkem 130 062,26 Kč a uhradila zpět 76 630,95 Kč, a to ve splátkách v období od 19.9.2022 do 20.5.2024.10. Dále žalobce doložil výzvu ke splacení úvěru adresovanou žalované ze dne 19.6.2024, kde ji vyzývá k doplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 20.6.2024.11. V předžalobní výzvě ze dne 9.7.2024 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána před podáním žaloby dne 10.7.2024.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobcem shora specifikovanou smlouvu. Žalobce poskytl žalované v této souvislosti celkem 130 062,26 Kč, žalovaná žalobci v této souvislosti uhradila celkem 76 630,95 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvy shora uvedené. Žalobce provedl před uzavřením předmětné ÚS lustrace žalované shora uvedené, měl k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalované, jak je shora uvedeno.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o SP ve znění účinném do 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po právním