8 C 300/2024-158 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 62 254 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je shora specifikován. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaný byl provozovatelem několika vozidel, k nimž neměl v několika obdobích sjednáno pojištění z jejich provozu. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb. výzvami k úhradě do 30 dnů od jejich doručení. Konkrétně se jednalo o vozidlo:- RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3- v době od 24.6.2022 do 12.10.2022 (111 dní, výzva doručena dna 16.12.2022),- v době od 26.12.2021 do 5.3.2022 (70 dní, výzva doručena dne 17.5.2022),- v době od 6.3.2022 do 23.6.2022 (110 dní, výzva doručena dne 26.8.2022), Anonymizováno- v době od 13.10.2022 do 25.12.2022 (74 dní, výzva doručena dne 14.4.2023),- RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3- v době od 17.5.2022 do 21.7.2022 (66 dní, výzva doručena dne 23.9.2022),- v době od 18.11.2022 do 17.3.2023 (120 dní, výzva doručena dne 20.5.2023),- v době od 23.7.2021 do 6.12.2021 (137 dní, výzva doručena dne 8.3.2022),- v době od 22.7.2022 do 17.11.2022 (119 dní, výzva doručena dne 27.1.2023),- v době od 18.3.2023 do 16.5.2023 (60 dní, výzva doručena dne 1.9.2023)- RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3- v době od 27.1.2023 do 29.3.2023 (62 dní, výzva doručena dne 2.6.2023),- v době od 30.3.2023 do 24.7.2023 (117 dní, výzva doručena dne 29.9.2023).Nároková částka pak sestává z příspěvku a dále z paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky za každé ze zmíněných období, obojí ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní.Žalobkyně při jednání soudu dne 29.11.2024 setrvala na žalobě. Žalovaný ve věci uvedl, že v žalobě označená vozidla v minulosti vlastnil, nicméně se zabývá obchodem s vozidly, tato obratem prodal. V žalobě se žalovaný nevyznal, myslel si, že se týká jiné věci, proto všechny související listiny včetně plných mocí atd. má doma. Soud žalovaného následně vyzval dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť do jednoho měsíce od konání jednání doplní tvrzení ohledně jednotlivých vozidel a jednotlivých období, tedy kdy konkrétně jaké vozidlo prodal, či jiným způsobem pozbyl vlastnictví a dále nechť k tomuto doloží důkazy typicky např. kupní smlouvy. Přičemž se jedná o vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , dále o , Anonymizováno, SPZ , SPZ, dále o , Anonymizováno, SPZ , SPZ, . Zároveň soud žalovaného poučil, že pokud výzvu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalovaný k výzvě soudu ničeho nedoplnil, k dalšímu jednání ve věci konanému dne 18.2.2025 se bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán. Žalobkyně závěrem navrhla žalobě vyhovět.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z několika výpisů z registru silničních vozidel vyplynulo, že shora uvedená vozidla se shora uvedenými objemy motoru jsou evidována jako provozovaná, a to žalovaným. Dále žalobkyně doložila celkem jedenáct předžalobních upomínek adresovaných žalovanému, které byly dle dokladů o odeslání žalovanému zaslány před podáním žaloby v souvislosti s jednotlivými dílčími nároky uplatněnými v žalobě s výstrahou jejich soudního vymáhání.Dále žalobkyně doložila celkem jedenáct výzev k úhradě, kde žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a v některých případech i paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. K těmto přiložila rovněž podací archy svědčící o odeslání dané písemnosti v den jejího vyhotovení žalovanému. Konkrétně se jednalo o tyto výzvy:ze dne 8.9.2022 k úhradě 3 102 Kč + 300 Kč (vozidlo 2SM 5083, od 17.5.2022 do 21.7.2022),ze dne 5.5.2023 k úhradě 5 640 Kč (vozidlo 2SM 5083, od 18.11.2022 do 17.3.2023),ze dne 30.3.2023 k úhradě 4 810 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 13.10.2022 do 25.12.2022),ze dne 12.1.2023 k úhradě 5 593 Kč (vozidlo 2SM 5083 od 22.7.2022 do 17.11.2022),ze dne 14.9.2023 k úhradě 7 605 Kč (vozidlo 1UE 7110 od 30.3.2023 do 24.7.2023),ze dne 1.12.2022 k úhradě 7 215 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 24.6.2022 do 12.10.2022),ze dne 21.2.2022 k úhradě 6 439 Kč (vozidlo 2SM 5083 od 23.7.2021 do 6.12.2021),ze dne 2.5.2022 k úhradě 4 550 Kč + 300 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 26.12.2021 do 5.3.2022),ze dne 11.8.2022 k úhradě 7 150 Kč (vozidlo 3U5 9393 od 6.3.2022 do 23.6.2022),ze dne 17.8.2023 k úhradě 2 820 Kč (vozidlo 2SM 5083 od 18.3.2023 do 16.5.2023),ze dne 18.5.2023 k úhradě 4 030 Kč + 300 Kč (vozidlo 1UE 7110 od 27.1.2023 do 29.3.2023).Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný provozoval shora specifikovaná vozidla ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvami odeslanými, jak je shora uvedeno v předchozím odstavci rozsudku, následně žalovaného k úhradě upomínala s výstrahou soudního vymáhání dluhu.Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, činí denní sazba příspěvku u vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč a u objemu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 pak 47 Kč. Dle § 2a cit. vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný jako provozovatel vozidel specifikovaných shora ve výše zmíněných obdobích neměl k těmto sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z registru silničních vozidel, když žalovaný i přes obecný odpor k žalobě svá tvrzení ohledně vlastnictví jednotlivých vozidel a především pak jeho pozbytí nijak blíže ani k výzvě soudu nespecifikoval, žádné důkazy pak také nedoložil. Žalovaný pak rovně ani nijak netvrdil a tím méně pak i prokázal, že by předmětná vozidla byla v předmětných obdobních pojištěna v intencích zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle §