ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:8.C.344.2024.1 Datum: 2025-01-10 Předmět: zaplacení 10 585,70 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran, kupní cena) Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 19 ["smlouva kupní""prodlení věřitele"]
O co šlo: zaplacení 10 585,70 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran, kupní cena) (["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012)
Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení 10 585,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 308,40 Kč od 16.7.2022 do zaplacení, z částky 335 Kč od 15.9.2022 do zaplacení, z částky 237 Kč od 18.10.2022 do zaplacení a z částky 9 462 Kč od 15.11.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky. Takto žalovanému na základě smlouvy ze dne 27.5.2021 prodal zařízení (, Anonymizováno, ), který se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč, tedy celkem částku 5 940 Kč. Na základě shodné smlouvy žalovaný dále zakoupil , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), který se zavázal zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč měsíčně, tedy celkem 4 140 Kč. Dále si žalovaný u žalobce objednal službu , Anonymizováno, (na doma) za 59 Kč měsíčně a , Anonymizováno, (mobil) za 39 Kč měsíčně. , Anonymizováno, žalovaný řádně nehradil splátky zařízení a ceny za služby, žalobce ukončil poskytování služeb ke dni 12.9.2021, přičemž pro tento případ byl dle smlouvy oprávněn žalovanému doúčtovat zbývající část kupní ceny zakoupených zařízení. Co se týče vyúčtování, která žalovaný neuhradil, jednalo se o tyto faktury: č. , hodnota, se splatností 15.07.2022, která obsahuje , Anonymizováno, za 32,40 Kč (po slevě za první měsíc), , Anonymizováno, pro mobil za 39 Kč, splátku modemu za 99 Kč, splátky modemu pro bezdrátový internet na doma-splátky bez navýšení za 99 Kč, STB splátky za 69 Kč a STB splátky bez navýšení za 69 Kč, tedy celkem vše za 308,40 Kč, fakturu č. , hodnota, se splatností 15.08.2022, která obsahuje , Anonymizováno, na doma za 59 Kč, , Anonymizováno, pro mobil za 39 Kč, splátky modemu za 99 Kč, STB splátky za 69 Kč a STB splátky bez navýšení za 69 Kč, tedy celkem vše za 335 Kč, fakturu č. , hodnota, se splatností 14.9.2022, která obsahuje , Anonymizováno, na doma za 3,80 Kč, , Anonymizováno, pro mobil za 2,50 Kč, splátky modemu za 99 Kč, STB splátky za 69 Kč a STB splátky bez navýšení za 69 Kč, tedy celkem vše za 243,30 Kč, fakturu č. , hodnota, se splatností 17.10.2022, která obsahuje splátky modemu za 99 Kč, STB splátky za 69 Kč a STB splátky bez navýšení za 69 Kč, tedy celkem vše za 335 Kč, tedy celkem 237 Kč a fakturu č. , hodnota, se splatností 14.11.2022, která obsahuje splátky modemu za 99 Kč, STB splátky za 69 Kč a STB splátky bez navýšení za 69 Kč, doúčtování ceny modemu za 4 257 Kč, doúčtování STB za 2 967 Kč a doúčtování STB za 2 001 Kč, to vše za 9 462 Kč.Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Ze čtyř smluv uzavřených elektronicky mezi účastníky řízení ve dnech 27.5.2021, 15.4.2021, 20.9.2021 a 5.5.2021 vyplynulo, že žalovaný převal zařízení STB (, Anonymizováno, ), jehož cenu se zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč měsíčně a dále modem, který se zavázal splácet 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně (smlouva ze dne 27.5.2021), dále že žalovaný převzal další zařízení STB stejného označení v 48 splátkách po 69 Kč měsíčně (smlouva ze dne 15.4.2021), dále že se žalovaný zavázal hradit 39 Kč měsíčně za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil (smlouva ze dne 20.9.2021) a dále, že se žalovaný zavázal hradit 59 Kč měsíčně za službu , Anonymizováno, pro doma za 59 Kč měsíčně. Ke smlouvám žalobce též doložil ceníky a obchodní podmínky sjednané jako jejich součást. Dále žalobce doložil celkem pět vyúčtování služeb adresovaných žalovanému, jak jsou shora specifikována. Z dopisu ze dne 8.8.2022 vyplynulo, že žalobce ke dni 12.9.2022 zrušil poskytování služeb žalovanému z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným, dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 9.8.2022. V této výzvě žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu z vyúčtování ve výši 18 165,71 Kč, přičemž z vyúčtování, které byly učiněny předmětem tohoto řízení se jednalo o č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Dále žalobce doložil upomínku adresovanou žalovanému ze dne 24.10.2022 bez dokladu jejího odeslání. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku ze dne 20.6.2024, kde žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky do 4.7.2024 s výstrahou jejího soudního vymáhání. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 24.6.2024.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce předal žalovanému shora uvedená zařízení, žalovaný je převzal, jak je shora uvedeno a zavázal se uhradit jejich cenu ve lhůtě dle fakturace žalobce a dále se zavázal hradit další ceny a poplatky, jak je shora uvedeno. Žalobce vystavil shora uvedené faktury, na něž žalovaný neuhradil ve výši žalované částky. Následně tedy žalobce shora uvedenými oznámeními služby poskytované žalovanému zrušil.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1721 občanského zákoníku má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nesplnil své povinnosti z kupní smlouvy (§ 2079 občanského zákoníku) a také z dalšího závazku (§ 1721 a § 1746 odst. 2 občanského zákoníku), jíž uzavřel s žalobcem a tuto povinnost mu tedy uložil soud. Bylo případně na žalovaném, který zůstal v řízení pasivní, aby proti žalobě uvedl relevantní obranu, zejména pak, že žalobci kupní cenu, resp. cenu za poskytnuté služby, řádně uhradil, případně, že žalobce nějakou ze služeb řádně nedodal. Žalobce nemůže již z její povahy prokazovat negativní skutečnost, tedy, že mu určitá částka nebyla uhrazena. Žalovaný byl povinen plnit dle vyúčtování žalobce. Co se týče prodlení žalovaného, tak žalobce nijak nedoložil, že by jednotlivá vyúčtování žalovanému doručil nebo alespoň odeslal. Co se týče vyúčtování č. , hodnota, a , Anonymizováno, , tak k jejich úhradě byl žalovaný vyzván v upomínce shora specifikované, která byla ve sféře dispozice žalovaného dne 9.8.2022. Co se týče zbytku vyúčtování, je možné za první výzvu k úhradě považovat až předžalobní upomínku, dle níž byl žalovaný vyzván k úhradě zbytku dluhu jako celku do 4.7.2024. S odkazem na § 1958 odst. 2 občanského zákoníku tak měl žalovaný plnit k výzvě žalobce bezodkladně (faktura č. , hodnota, doručená dne 9.8.2022), případně ve lhůtě stanovené žalobcem, tedy pro případ faktury č. , hodnota, do 15.8.2022 a v případě zbývajících faktur pak dle předžalobní výzvy do 4.7.2024. Jelikož tak žalovaný řádně a včas ve zmíněné dny neučinil, je od dalšího následujícího dne v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle data prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci pouze nepatrný neúspěch. Náklady řízení u žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a Kč a dále za dva procesní úkony (předžalobní výzva, žaloba) paušální náhrada nákladů ve výši 100 Kč za jeden takový úkon dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.