9 C 18/2022-229 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce a) podal dne 10. 1. 2022 ke zdejšímu soudu žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 120 000 Kč, ve které uvádí, že žalobce a) byl usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , které vydal soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, , ustanoven správcem pozůstalosti po , Jméno žalobce C, , nar. 21. 2. 1959 a zemř. 29. 8. 2021 (zůstavitel). Součástí pozůstalosti byly mimo jiné nemovitosti nacházející se v katastrální území , adresa, , a to pozemek p. č. , hodnota, (zahrada) a pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“) v k. ú. , adresa, . Pozůstalost zůstavitele byla předmětem řízení před zdejším soudem. Dědici po zůstaviteli se stali vedle žalobce a) i žalobkyně b) , Jméno žalobce B, , žalobkyně c) , Jméno žalobce C, a žalobkyně d) , Jméno žalobce D, (společně dále jen „žalobci“ či jednotlivě „žalobce a), žalobkyně b), c), d)“). Bezprostředně po úmrtí zůstavitele žalovaná zabrala nemovitosti, kdy tato nebyla (ani potenciální) dědičkou po něm a nemovitosti bez právního důvodu užívala a odmítla je dědicům vydat či zpřístupnit. Tvrdí, že žalovaná si musela být vědoma toho, že po smrti zůstavitele nemá k předmětnému domu žádný užívací titul, když se nemohla stát dědičkou zůstavitele. Přesto žalovaná nevyvinula žádnou snahu k tomu, aby tuto situaci, jakkoliv konstruktivně řešila. V rodinném domě č.p. , Anonymizováno, měla žalovaná stále zapsáno sídlo svého podnikání a po smrti zůstavitele vyměnila zámky od domu, aby žalobcům znemožnila přístup do domu. Žalovaná byla žalobci opakovaně vyzývána k tomu, aby jim nemovitosti bezodkladně zpřístupnila, což ovšem žalovaná odmítala. Dne 21. 12. 2021 byla žalobci přivolána hlídka PČR, neboť je žalovaná stále odmítala do nemovitostí vpustit, avšak ani poté nebyly nemovitosti ze strany žalované zpřístupněny. Se žalobcem a) ani s jiným z žalobců žalovaná nekomunikovala a na výzvy týkající se zpřístupnění předmětného domu opakovaně nijak nereagovala. Navíc žalovaná zadržovala až do svého dobrovolného vyklizení nemovitostí dne 1. 4. 2022 veškeré movité věci, a to i přestože k nim zdejší soud usnesením nařídil závěru pozůstalosti. Tím, že žalovaná nemovitosti bez právního důvodu užívala, se na úkor dědiců bezdůvodně obohacovala. Podle odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, činila obvyklá cena nájemného za nemovitosti 30 000 Kč za měsíc. Žalobci mají za to, že žalovaná užívala nemovitosti bez právního důvodu ode dne 30. 8. 2021 do podání této žaloby (10. 1. 2022), vznikla jí povinnost vydat bezdůvodné obohacení v obvyklé ceně nájemného za nemovitost doposud alespoň za 4 měsíce, tj. za období od 30. 8. 2021 do 30. 12. 2021 v částce 120 000 Kč (4 x 30 000 Kč). Žalobci mají za to, že žalovaná zamezila vstupu žalobců do nemovitostí nejpozději dne 2. 9. 2021, kdy byly vyměněny zámky od domu a žalobkyně d) si z domu nemohla vyzvednou věci potřebné na hasičskou soutěž. K vydání bezdůvodného obohacení vyzval žalobce a) žalovanou předžalobní výzvou ze dne 28. 12. 2021, na níž žalovaná nereagovala. Předžalobní výzva byla žalované zaslána 28. 12. 2021, tj. až po 4 měsících od úmrtí zůstavitele, během nichž žalovaná nevyvinula žádnou snahu k tomu, aby situaci řešila. Pokud snad žalovaná během této doby usilovala o jiné bydlení a měla s jeho nalezením potíže, nic jí nebránilo v tom, aby o tom informovala některého z žalobců. Pokud tak neučinila, jde jí to k tíži. Žalovaná nakonec vyklidila nemovitost dobrovolně dne 1. 4. 2022.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, kdy nárok uplatněný žalobou neuznává. Žaloba je dle žalované podána předčasně a je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná žila se zůstavitelem ve společné domácnosti delší čas. Zůstavitel zemřel dne 29. 8. 2021 a žalobci požadovali bezdůvodné obohacení ode dne 30. 8. 2021, tedy den po smrti zůstavitele. Dle žalované je nemravné požadovat tvrzený nárok právě v takové situaci, zejména s přihlédnutím k tomu, že si zůstavitel přál, aby v jeho domě i nadále bydlela, a i kdyby tomu tak nebylo, nelze spatřit jediný vstřícný krok žalobců k tomu, aby si mohla zajistit jiné bydlení. S přihlédnutím k tomu, že dům byl z důvodu obývání společné domácnosti náležitě vybaven, a to právě za přičinění žalované, nelze požadovat tvrzené bezdůvodné obohacení. Žalovaná namítá, že společnost, která vypracovala odborné vyjádření, byla zapsána do obchodního rejstříku 22. 4. 2021 a se svými osmiměsíčními zkušenostmi a základním kapitálem 1 000 Kč nemůže podat relevantní vyjádření tak, aby z něho mohlo být vycházeno při výpočtu tvrzeného bezdůvodného obohacení. Žalovaná navrhuje, aby na případnou výši bezdůvodného obohacení byl vypracován reálný znalecký posudek, který zohlední, že žalovaná svým přičiněním měla v domě zůstavitele společnou domácnost a do jaké výše se mohla, pokud vůbec, jakkoliv bezdůvodně obohatit v době, kdy si sháněla jiné bydlení, když z domu byla žalobci vypuzována. Žalovaná měla za to, že disponovala souhlasem od dvou žalobkyň s užíváním nemovitostí i po smrti jejího přítele, a to od žalobkyně c) a žalobkyně d). Oba souhlasy byly uděleny již na počátku období, za které žalobci požadují vydání bezdůvodného obohacení. Dle žalované tato neužívala nemovitosti v rozsahu tvrzeném žalobci. Žalovaná nebyla dlouhodobě schopna setrvat v domě, kde došlo k úmrtí partnera a většinu času pobývala u své dcery. Pokud žalovaná do domu jezdila, pak to bylo za účelem údržby domu a zahrady. Žalovaná tedy navrhuje zamítnutí žaloby.3. V řízení bylo dále pokračováno se všemi dědici na straně žalobce, a to na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově, č.j. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2023, které nabylo právní moci dne 4. 2. 2023, a to z důvodu, že dne 3. 11. 2022 nabylo právní moci usnesení č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví podle schválené dohody o rozdělení pozůstalosti a také tímto dnem skončila správa pozůstalosti vykonávaná žalobcem a).4. Při jednání soudu dne 24. 4. 2023 žalobci setrvali na svém návrhu. Žalovaná odkázala na své vyjádření, kdy má za to, že nebyl prokázán rozsah užívání nemovitosti a zda k němu došlo, když nestačí tvrdit pouze to, že došlo ze strany žalované k předání klíčů. Naopak od dvou dědiček žalovaná obdržela souhlas, že nemovitost může užívat. Právní zástupce žalované dále uvedl, že otec žalobců byl partnerem žalované, kdy tato se po jeho úmrtí vypořádávala z jeho smrtí a požadovat po ní, aby se vystěhovala z nemovitosti bylo v rozporu s dobrými mravy. Dále také uvedl, že dle jeho názoru není výše nájemného odpovídající. Právní zástupce žalobců poukázal na to, že se s žalovanou nejedná o jediný spor. Pokud žalovaná vyměnila po úmrtí zůstavitele zámek, u vchodu do nemovitosti, dá se předpokládat, že nemovitost užívala sama. Hodnota bezdůvodného obohacení byla stanovena v realitní kanceláři.5. Při jednání soudu dne 26. 7.2023 byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Právní zástupce žalobců dále uvedl, že je nepodstatné, v jakém rozsahu žalovaná užívala nemovitost, když vyměnila zámek a majetek žalobců byl znepřístupněn. Pokud z vyjádření vyplývá, že dvě žalobkyně daly souhlas s užíváním, tak jsou čtyři dědicové, kteří by měli rozhodovat společně, nebo většinově. Souhlas žalobkyň nebyl udělen na bezplatné užívání. Na to reagoval právní zástupce žalované, který uvedl, že pokud by byl dán souhlas žalované s užíváním domu, rozhodně by se nejednalo o bezplatné užívání (žalovaná zaplatila dluh na elektrické energie).6. Žalovaná podala vzájemný návrh doručený soudu dne 27. 9. 2023, kterým uplatnila částku ve výši 57 592,04 Kč společně s úroky z prodlení z této částky od 20. 6. 2023, kdy svůj návrh odůvodnila tím, že v rodinném domě na adrese , adresa, , provedla za doby soužití s panem , Jméno žalobce C, řadu stavebních úprav na samotném domě, a i přilehlé zahradě, a to se souhlasem pana , jméno FO, . Investice žalované měli proběhnout v období od léta 2020 do ledna 2021. Žalobci se vzájemným návrhem žalované nesouhlasili, kdy měli za to, že se nejedná v dané situaci o bezdůvodné obohacení, ale o tzv. společenskou úsluhu, která nezakládá právní vztahy. Soud ohledně vzájemného návrhu pokračoval v jednání, když žalovaná dne 17. 3. 2025 vzala svůj vzájemný návrh v celém rozsahu zpět.7. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobců vyzýval žalovanou k uhrazení částky 120 000 Kč představující bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí, kdy po smrti zůstavitele (, Jméno žalobce C, ) již nedisponuje užívacím právem k těmto nemovitostem. Dále byla žalovaná vyzvána k ukončení protiprávního užívání a vyklizení nemovitostí.8. Z výzvy k neprodlenému zpřístupnění nemovitosti a ke zdržení se protiprávního jednání ze dne 12. 12. 2021 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobců vyzýval žalovanou ke zpřístupnění nemovitostí a předání klíčů, zanechá