9 C 18/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15.12.2020, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 963 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 4 900 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 929 Kč představující vyhodnocení úvěrového případu a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč, s poslední splátkou dne 15.2.2022. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 9 360 Kč. Žalovaná dále uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21.7.2020. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 1 444 Kč představující kapitalizované úroky, 7 350 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru, odměnu za administrativní činnost částkou 1 394 Kč, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, s poslední splátkou dne 21.9.2021. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 20 700 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly výše uvedenou společností postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 10.1.2025 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované, mzdový výměr, výplatní pásky. V kartě zákazníka ze dne 15.12.2020 žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 22 234 Kč, výdaje na bydlení činí 2 000Kč, osobní výdaje činí 6 320 Kč, srážky ze mzdy, výživné 8 189 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 2 000 Kč. Celkové měsíční výdaje činí 18 509 Kč. V kartě zákazníka ze dne 21.7.2020 žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 24 333 Kč, výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, osobní výdaje činí 8 420 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobkyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21.7.2020 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 27 888 Kč, a to v 14měsíčních hotovostních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 21.7.2020 bylo zjištěno, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 24 333 Kč, výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, osobní výdaje činí 8 420 Kč. Žalovaná doložila dohodu o pracovní činnosti ze dne 4.2.2019, potvrzení o výši příjmu za 5/2020, 6/2020 a 7/2020. Žalovaná tuto listinu podepsala.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15.12.2020 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 18 592 Kč, a to ve 14měsíčních hotovostních splátkách ve výši 1 328 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 15.12.2020 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná od 4.9.2020 s příjmem okolo 22 234 Kč, měsíční výdaje činí 18 509 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobních výdajů ve výši 6 320 Kč, srážky ze mzdy, výživné činí 8 189 Kč, splátky úvěrů ve výši 2 000 Kč. Žalovaná měla doložit výplatní pásky, a dále nájemní smlouvu. Žalovaná tuto listinu podepsala.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětných pohledávek za žalovanou.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2024 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu.Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 5.8.2024 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 6.8.2024.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 20 700 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 9 360 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Pohledávky z předmětných smluv byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva.Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o zápůjčce (dle § 2390 občanského zákoníku) shora specifikované, na jejichž z