9 C 5/2025-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.9.2024 (návrh na vydání el.pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. shora s tím, že žalované na smluvním základě dodával elektrickou energii, avšak žalovaná neuhradila vyúčtované dodávky a následně ani řádně vyúčtované smluvní pokuty.2. Podle žaloby žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 27.7.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva), v níž se žalobkyně zavázala mj. zajistit žalované dodávky2 9C 5/2025elektřiny do odběrných míst EAN kód , hodnota, (, adresa, ) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávky elektřiny a řádně a včas. Právní vztahy založené uvedenou Smlouvou se řídí Obchodními podmínkami společnosti. Žalobkyně vystavila žalované za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 26.8.2023 do 5.9.2023 mimořádnou fakturu č. , hodnota, na částku 3 999 Kč, splatnou dne 21.9.2023. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada. Dne 22.9.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 6.9.2023 do 12.9.2023 konečnou fakturu č. , hodnota, částku 435 Kč splatnou dne 6.10.2023.V uvedené částce je započtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč a na tuto fakturu nebylo ze strany žalované hrazeno. Na základě opravných dat od distributora dne 31.10.2023 za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 6.9.25023 do 12.9.2023 byla vydána opravná faktura č. , hodnota, na částku 1 584 Kč, splatná dne 14.11.2023. Dne 24.1.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 1 623,24 Kč, splatnou dne 31.1.2024. Po zaslání upomínky ze dne 26.9.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a po zaslání upomínky ze dne 29.9.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 4.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč, po zaslání upomínky ze dne 11.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 13.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 18.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč, po zaslání upomínky ze dne 19.11.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 21.11.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a po zaslání upomínky ze dne 26.11.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 4.4.2024 ničeho neuhradila žalobkyni.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podané žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 27.7.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva), v níž se žalobkyně zavázala mj. zajistit žalované dodávky elektřiny do odběrného místa: , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny řádně a včas. Právní vztahy založené uvedenou Smlouvou se řídí Obchodními podmínkami společnosti. Žalobkyně vystavila žalované za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 26.8.2023 do 5.9.2023 mimořádnou fakturu č. , hodnota, na částku 3 999 Kč, splatnou dne 21.9.2023. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada. Dne 22.9.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 6.9.2023 do 12.9.2023 konečnou fakturu č. , hodnota, částku 435 Kč splatnou dne 6.10.2023.V uvedené částce je započtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč a na tuto fakturu nebylo ze strany žalované hrazeno. Na základě opravných dat od distributora dne 31.10.2023 za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 6.9.25023 do 12.9.2023 byla vydána opravná faktura č. , hodnota, na částku 1 584 Kč, splatná dne 14.11.2023. Dne 24.1.2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 1 623,24 Kč, splatnou dne 31.1.2024. Po zaslání upomínky ze dne 26.9.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a po zaslání upomínky ze dne 29.9.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na3 9C 5/2025smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 4.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč, po zaslání upomínky ze dne 11.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 13.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 18.10.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč, po zaslání upomínky ze dne 19.11.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, po zaslání upomínky ze dne 21.11.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a po zaslání upomínky ze dne 26.11.2023 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 4.4.2024 ničeho neuhradila žalobkyni.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalovaná neuhradila vyúčtování dodané elektřiny a zároveň ani smluvní pokuty jí řádně vyúčtované a ocitla se se zaplacením v prodlení. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných jistin, tak i co do úroku z prodlení, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 163 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dle vyhl. č. 245/2015 Sb. paušální náhradu 300 Kč za sepis žaloby a DPH 21 % z 300 Kč ve výši 63 Kč.9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro st