9 C 50/2025-44 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 24 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, s ní uzavřela smlouvu o úvěru, na2 9C 50/2025jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 20 000 Kč, přičemž částka 4 600 Kč představovala smluvní úrok. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 26.5.2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., název, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti úvěr splácet byl v rámci webového rozhraní žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 20 000 Kč a splatností dne 26.5.2024. I přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26.4.2024 („Smlouvy“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do 26.5.2024. Finanční prostředky byly žalované vyplaceny dne 26.4.2024 na účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník předchůdce žalobkyně.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni.Z předžalobní upomínky ze dne 18.12.2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobkyně společnost Zaplo finance s.r.o... uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 26.5.2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., název, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti úvěr splácet byl v rámci webového rozhraní žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 20 000 Kč a splatností dne 26.5.2024. I přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3 9C 50/2025Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 26.4.2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit nejpozději do 26.5.2024. Žalovaná povinnost vyplývající ze smlouvy neplnila a vznikl jí ke dni podání žaloby dluh celkem ve výši 24 600 Kč, který představuje jistinu ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 4 600 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, jak v části týkající se jistiny, tak i v části týkající se požadovaného příslušenství.V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900,5 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 600 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 1 úkonu právní služby realizovaného po podání návrhu ve věci ve výši 2 100 Kč, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 050 Kč ve výši 850,5 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.