9 C 93/2025-18 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 19 950,65 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce dne 29.1.2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, nedílnou součástí byly2 9C 93/2025rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, jenž byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem.Před uzavřením smlouvy ověřil žalobce totožnost žalovaného prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka, která funguje na principu ověřování totožnosti prostřednictvím bankovní identity. Žalobce měl jednoznačně ověřeno, že uzavírá smlouvu s osobou žalovaného. Kartu , název, žalobce odesílal žalovanému poštou na adresu zadanou žalovaným. Kartu nelze použít k žádným platbám, pokud žalovaný v zabezpečené části klientského portálu nepotvrdí její převzetí a nepožádá o její aktivaci. Přístup do svého zákaznického účtu má pouze žalovaný a je chráněn více faktorovou autentizací. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházel z pokročilých scoringových a sociodemografických modelů a z výše příjmů a výdajů žalovaného. Žalobce ověřoval výši výdajů žalovaného i tím, že zkoumal platební morálku žalovaného prostřednictvím lustrace v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, BRKI/NRKI (bankovních/nebankovních registrech). Žalobce nezjistil žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaný v budoucnu nebyl schopen úvěr řádně splácet. Žalobce z výpisu z účtu žalovaného získal přehled o měsíčních příjmech a výdajích domácnosti žalovaného a žalovaný v průběhu celého řízení netvrdil, že by žalobce při posouzení jeho žádosti o úvěr vycházel z chybných podkladů. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo dvěma způsoby: a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou , název, platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, žalobce prodejci cenu za zboží a služby zaplatil a platbu zapsal na úvěrový účet žalovaného, a dále bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím , název, karty, takto provedená čerpání byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalovaného. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami se na úvěrový účet žalovaného připisovaly rovněž veškeré poplatky, a to ve výši dle ceníku. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobcem. Pro případ, že by žalovaný neuhradil splátku řádně a včas, zavázal se dle smlouvy uhradit žalobci náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle ceníku. Jelikož žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, byl žalobcem opakovaně upomínán. Následně byl žalovanému vyúčtován poplatek za každou zaslanou upomínku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dle smlouvy dne 22.11.2024 stala splatnou a žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 5.12.2024 a současně byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do osmi kalendářních dnů ode dne odeslání této výzvy. Dlužná částka ve výši 19 950,65 Kč představuje vyčerpané finanční prostředky a případné neuhrazené poplatky za vedení účtu. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 19.2.2025. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.3 9C 93/2025V podání ze dne 15.7.2025 žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti závazky splácet, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobce dále posoudil úvěruschopnost na základě sociodemografických dat, kdy byl posouzen věk žalovaného, adresa. Vzhledem ke skutečnostem, které žalovaný uvedl a s přihlédnutím k výši úvěrového limitu 20 000 Kč se nejedná o částku, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet a která by přesahovala jeho možnosti.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z výpisu z účtu ze dne 30.11.2023 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalovaného, , počáteční zůstatek na účtu za shora uvedené období činil částku 20,32 Kč a konečný zůstatek činil 60 641,49 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29.1.2024 soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského, revolvingového, bezúčelného úvěru, na dobu neurčitou, kdy výše úvěrového rámce činila 20 000 Kč. Úvěr bude čerpán a splácen průběžně a opakovaně. Konkrétní podmínky splácení úvěry byly dohodnuty ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky formou splátek. Smlouva není ze strany žalovaného vlastnoručně podepsána, v kolonce podpis klienta je pouze uvedeno – podepsáno elektronicky. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž VOP, Ceník, dále Podmínky pro používání , název, karty.Z elektronického výpisu z účtu má soud za prokázané, jak žalovaný čerpal peněžní prostředky.Ze zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy ze dne 28.11.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 150,65 Kč (20 788,65 Kč vyčerpané finanční prostředky, 1.600 Kč za vystavené upomínky – 6 upomínek). Dále rovněž žalovanému oznámil, že s ohledem na prodlení s plněním jeho závazků pozastavuje veškeré služby a zesplatňuje dluh. Dopis byl odeslán dne 5.12.2024.Z předžalobní upomínky ze dne 29.1.2025 bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení částky 19 950,65 Kč (vyúčtování 9/2024 částka 18 809,15 Kč, vyúčtování 10/2024 částka 100 Kč a vyúčtování 11/2024 částka 1 041,50 Kč), a to nejpozději do 8 kalendářních dní ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 27.10.2023.4 9C 93/2025Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 19.2.2025 bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení částky ve výši 19 950,65 Kč, a to do 7 dnů od dne výzvy. Výzva byla odeslána dne 24.2.2025.Z ceníku platného a účinného od 1.12.2023 byla zjištěna cena za upomínky v případě prodlení s úhradou, a to prodlení 5–15 dní ve výši 100,- Kč, (, název, ), prodlení 5-30 dnů ve výši 200,- Kč, náklady na právní vymáhání 10 % z dlužné částky (, název, ).Soud proto za nesporný považuje tento skutkový stav:Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 29.1.2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Smlouva není ze strany žalovaného vlastnoručně podepsána, v kolonce podpis klienta je pouze uvedeno – podepsáno elektronicky. Žalobce nepředložil podepsanou smlouvu, a to ani kódem. Nicméně žalovaný uzavření smlouvy nepopíral, soudu byl předložen výpis z účtu žalovaného a fotografie žalovaného spolu se skenem občanského průkazu. Soud tedy dospěl k závěru, že uvedenou smlouvu s žalobcem uzavřel žalovaný. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy vyšel z výpisu z účtu a ověření v databázi (registru klientských informací) ohledně osoby žalovaného. V rámci výpisu z účtu žalovaného za období 30.11.2023 bylo prokázáno, že žalovaný i po uhrazení svých ostatních závazků a potřeb vykazuje plusový zůstatek na účtu. Dále byl potvrzen příjem žalovaného ze zaměstnání. Soud tak mohl uzavřít, že žalobce tak s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, splácet poskytnutý úvěr na základě dostatečných informací. Žalovaný však svůj závazek splácet úvěr i přes výše uvedené neplnil a z toho důvodu žalobce výzvou ze dne 5.12.2024 od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil. Úvěr se tak stal splatný do 8 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalobce požaduje po žalovaném uhradit částku ve výši 19 950,65 Kč.Dle ust. § 2395 zá