9 C 98/2021-134 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 145 858 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 4. 5. 2015 oznámil žalobkyni odcizení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž majitelem byla společnost , právnická osoba, , a kterou žalovaný užíval jako zástupce společnosti , právnická osoba, Žalovaný ztrátu žalobkyni nahlásil, ačkoliv věděl, že předmětná vyvážečka odcizena nebyla. Na základě oznámení žalovaného vyplatila žalobkyně z titulu pojistné smlouvy a v souvislosti s pojistnou událostí dne 27. 10. 2015 pojistné plnění ve výši 1 565 648 Kč, a to na účet společnosti , právnická osoba, částku ve výši 1 321 853,70 Kč a žalovanému pak částku 243 794,30 Kč (celkem 1 565 648 Kč). Po vrácení stroje společnost , právnická osoba, stroj k ničemu nepotřebovala, a naopak jí vznikaly další náklady v souvislosti s prodejem předmětného stroje, kdy byl pro účely prodeje vypracován znalecký posudek a cena stanoveny k datu 19. 3. 2021 na částku 484 000 Kč. Vzhledem ke znehodnocení, které žalovaný na stroji provedl svými úpravami, bylo nutné stroj opravit, a proto si žalobkyně nechala zpracovat ocenění oprav technikem autorizovaného servisu, kdy částka byla stanovena v rozmezí 250 000 Kč – 300 000 Kč bez DPH. Společnost , právnická osoba, se snažila stroj prodat na aukci, ale podání se pohybovala okolo částky 200 000 Kč. Nakonec byl předmětný stroj dne 31. 3. 2021 prodán za částku ve výši 435 000 Kč bez DPH a společnost se následně s žalobkyní dohodla na uhrazení částky 419 790 Kč, kdy z částky byly odečteny náklady vzniklé v souvislosti s prodejem. Společnosti , právnická osoba, tak nezůstal ani stroj a ani částka z prodeje předmětného stroje, neboť tuto v rámci mimosoudního vyrovnání poskytla žalobkyni. O tuto částku (419 790 Kč) byl pak ponížen nárok žalobkyně vůči žalovanému. O tuto částku tak žalobkyně ponížila pojistné plnění a po žalovaném požadovala uhrazení částky ve výši 1 145 858 Kč, kdy mu toto sdělila dne 9. 7. 2021. Žalovanému bylo nejpozději dne 8. 6. 2021 sděleno dle jakého skutkového a právního základu požaduje žalobkyně náhradu vyplaceného pojistného po žalovaném. Předmětný stroj byl společnosti , právnická osoba, vydán až po nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku, což nebylo dříve, než 8. 8. 2019. Má-li žalovaný za to, že se společnost , právnická osoba, bezdůvodně obohatila, pak ne dříve než po uvedeném datu. Žalovaný svým jednání způsobil žalobkyni škodu ve výši 1 565 648 Kč a za uvedené jednání byl žalovaný shledán , Anonymizováno, ze , podezřelý výraz, pojistného podvodu na základě rozsudku OS CV ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku KS v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ten však nic neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje taktéž úroky z prodlení z neuhrazené částky. Žalobkyně byla na základě rozsudku OS CV ze dne 23. 11. 2027, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 8.8.2019, č.j. , spisová značka, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.2. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že nárok žalobkyně neuznává, namítal promlčení nároku žalobkyně, když k vyplacení pojistného plnění došlo dne 27. 10. 2015. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2019 a žaloba byla podána dne 20. 7. 2021. Žalovaný má za to, že byl dne 28. 10. 2018 nárok žalobkyně promlčen. Žalovaný dále namítal, že pojistné plnění bylo vyplaceno společnosti , právnická osoba, , neboť této patřil i předmětný stroj. Tento stroj byl však PČR zajištěn a následně společnosti vrácen. Společnost , právnická osoba, tak jednak přijala pojistné plnění a taktéž stroj, který se jí vrátil zpět. Žalovaný má za to, že pojistné plnění bylo poskytnuto na základě právního důvodu, který odpadl, a společnost , právnická osoba, by toto plnění měla žalobkyni vrátit. Žalovaný tak ve věci není pasivně legitimován. Žalovaný taktéž namítá, že je škoda nedostatečně vyčíslena, což byl i důvod proč byl poškozený (společnost , právnická osoba, ) odkázán se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný se snažil, aby mu žalobkyně doložila, jakým způsobem došlo k prodeji stroje a jakým způsobem byla určena cena. Což žalobkyně neučinila a přistoupila k vymáhání. Žalovaný nesouhlasí s výši škody, kdy má za to, že cena stroje byla vyšší, než za kolik byl prodán. Žalovaný dále namítal, že není ve věci pasivně legitimován. Pasivně legitimována by měla být společnost , právnická osoba, , které bylo vyplaceno pojistné plnění na základě pojistné smlouvy.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, za což mu byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v trvání 2,5 roku se , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 100 000 Kč se stanovením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest zaplacen. Žalovaný se měl daného jednání dopustit tím, že nepravdivě oznámil dne 4. 5. 2015 odcizení vyvážečky dřeva zn. ALSTOR 831, jehož majitelem byla společnost VB , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ), a kterou žalovaný používal jako zástupce společnosti , právnická osoba, , na základě čehož společnost Kooperativa pojišťovna, Vienna Insurance Group (žalobkyně) dne 27. 10. 2015 vyplatila pojistné plnění ve výši 1 565 648 Kč na účet společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, z uvedeného pojistného plnění poukázala částku ve výši 243 794,30 Kč jakožto leasingové vyrovnání společnosti , právnická osoba, , ačkoliv žalovaný věděl, že předmětná vyvážečka mu odcizena nebyla, čímž způsobil pojišťovně (žalobkyni) škodu ve výši 1 565 648 Kč.4. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2019–24 bylo zjištěno, že tímto byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Chomutově, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 11. 2018 a žalovaný byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, za což mu byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, roku, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, let a dále byl uložen peněžitý trest ve výši 100 000 Kč se stanovením náhradního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v trvání 6 měsíců pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest zaplacen.5. Z dohody o pojištění k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato bylo uzavřena mezi společností , právnická osoba, jakožto žadatelem o pojištění a společností , právnická osoba, jakožto pojistníkem a společnosti VBL , právnická osoba, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2014 dle produktu , Anonymizováno, a škodové pojištění, s počátkem pojištění 17. 7. 2014. Rozsah pojištění byl mimo jiné sjednán i pro odcizení stroje.6. Z výpisu z účtu ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2015 byla , právnická osoba, . vyplacena částka 1 565 648 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou výplata pojistné události.7. Z daňového dokladu, faktury č. , IBAN, ze dne 17. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato byla vystavena společnosti VB , právnická osoba, (příjemce společnost , právnická osoba, ) na částku 2 346 049 Kč vč. DPH se splatností 31. 7. 2014, a to na zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z kupní smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, a protokolu o převzetí předmětu koupě, bylo zjištěno, že tuto dne 6. 4. 2021 uzavřela společnost , právnická osoba, jakožto prodávající a společnost , právnická osoba, jakožto kupující, kdy předmětem koupě byla zemědělská a lesní technika , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní č. , hodnota, za částku 526 350 Kč. Dle protokolu o předání ze dne 31. 3. 2021 bylo sjednáno místem předání byly , adresa, , kdy kupující podpisem protokolu potvrdil že si předmět koupě prohlédl, byl seznámen se zjištěnými vadami v protokole uvedenými.9. Z daňového dokladu, faktu