15 C 273/2020-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo]). Dále právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo]). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a téhož dne smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvách zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodaného plynu a dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše uvedených smluv. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] žalované fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Tato faktura nebyla žalovanou ani částečně uhrazena. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vystavila za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] žalované fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Tato faktura také nebyla žalovanou ani částečně uhrazena. Postoupení pohledávky oznámila právní předchůdkyně žalované dopisem ze dne [datum]. Předžalobními upomínkami ze dne [datum], které byly dle poštovního podacího archu žalované odeslány téhož dne, upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek a ke splnění dluhu jí poskytla dodatečnou lhůtu 7 dnů s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc po právní stránce posoudil takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených dodávkách plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení vlády 351/2013 Sb. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa dle uvedených smluv sjednané komodity, kdy žalovaná porušila své povinnosti ze smluv, když řádně neuhradila vystavená vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku na žalobkyni a postoupení pohledávky řádně oznámila žalované. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].