8 C 173/2020-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal po žalovaném částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel s žalovaným prostřednictvím webového rozhraní [anonymizováno], tedy prostřednictvím komunikace na dálku, smlouvu o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný finanční prostředky vyčerpal, přičemž se je zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a to do [datum], avšak tak neučinil a na celkovou částku [částka] neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka ve výši [částka] byla právním předchůdcem postoupena na [právnická osoba], která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný sice peněžní prostředky vyčerpal, avšak jistinu dluhu spolu s poplatkem řádně a včas ve lhůtě splatnosti [datum] nesplatil. Celková výše pohledávky tak činí částku [částka] (jistina [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka]) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedená pohledávka za žalovaným byla smluvně postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum], kdy byl o této skutečnosti žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum], čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] dle tvrzení žalobce žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobce, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].