11 C 324/2020-15 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], kdy se žalovaný zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané služby spočívající v dodání elektřiny do shora uvedeného odběrného místa, kdy žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a to po odečtení přijatých plateb a započtení (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]). A za zaslané upomínky v celkové výši [částka] ([anonymizována tři slova]), přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení předmětných pohledávek za žalovanému na žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3.) Soud ve věci rozhodl dle § 115 a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4.) Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([název práv. osoby]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti a spolu s ceníkem, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného [adresa]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. 5.) Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný tak za předmětné období neuhradil vyúčtovanou částku [částka]. Naposledy uvedená skutková zjištění soud učinil z faktury [číslo] splatné dne [datum] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Rovněž vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tato skutková zjištění soud učinil z faktury [číslo] splatné dne [datum] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Žalobkyně žalovanému rovněž vyúčtovala náklady za zaslané upomínky v celkové výši [částka], a to vše v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem smluvních pokut. 6.) V neposlední řadě vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětných pohledávek ze shora uvedené smlouvy za žalovaným na žalobkyni, kdy byl o této skutečnosti žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dokladu o částečné úhradě kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova]. 7.) Konečně má soud z předžalobní upomínky ze dne [datum], zaslané žalovanému dle podacího archu téhož dne, za prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně upomínán k uhrazení shora specifikovaných dlužných částek, přičemž pokud tak neučiní, bude nárok žalobkyní vymáhán soudní cestou, přičemž žalovaný ani po této výzvě neuhradil ničeho. 8.) Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 9.) Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl ve smyslu ust. §§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení ceny dodané elektřiny, a žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Protože žalovaný nedostál svým platebním povinnostem, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].