18 C 110/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že [datum] manžel odešel z jejich rodinné domácnosti, jelikož si našel novou partnerku a začal s ní budovat společnou domácnost. Za trvání manželství se jim narodili tři potomci, dvě dcery a jeden syn. Vzhledem k uvedené skutečnosti nelze předpokládat, že dojde k obnovení manželského soužití, když toto je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manžel se při jednání ve věci k návrhu připojil. 3. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], přičemž jak u manžela, tak i u manželky jde o manželství první, oba účastníci jsou národnosti a státní občani [země]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a dále nezletilý syn [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků upravující rodičovskou zodpovědnost k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu. Nezletilé děti byly svěřeny do péče matky, otec se zavázal platit výživné na nezletilé děti v celkové výši [částka]. Rovněž má soud za prokázáno, že manželské soužití je rozvráceno, jelikož manželé nežijí od počátku září [rok] v rodinné domácnosti, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, čímž došlo k trvalému zrušení manželského společenství, které nechce ani jeden z manželů obnovit. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil z opisu oddacího listu vydaného [stát. instituce] ze dne [datum], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a v neposlední řadě též ze shodných tvrzení účastníků. 4. Hlavní příčiny rozvratu manželství účastníků spočívají v navázání nového partnerského vztahu manželem za trvání manželství. Nový partnerský vztah manžela s partnerkou trvá již od léta [rok] a manžel jej nemíní ukončit. Manželství bylo do té doby spokojené vyjma běžných neshod, nicméně v případě manžela se jedná již o druhý případ nevěry za trvání manželství, který se však na rozdíl od toho prvního nepodařil manželům překonat a došlo k úplnému odcizení. V září [rok] se manžel odstěhoval z rodinné domácnosti a účastníci se od té doby nepokusili společné soužití obnovit, jelikož manžel začal budovat společnou domácnost s partnerkou. Manželství účastníků, kteří od září roku [rok] nežijí v rodinné domácnosti je za této situace pouze formálním svazkem neplnícím svůj společenský účel, který nechce ani jeden z manželů obnovit a nelze tak na žádném z účastníků žádat, aby v takovémto formálním svazku setrvával nadále. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] došlo ke schválení dohody rodičů o úpravě rodičovské zodpovědnosti, respektive k úpravě péče a výživy k jejich společným nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu. Tím byly splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro které soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem soud manželství rozvedl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení.