25 C 60/2022-30 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 1 441 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova], zaevidováno pod jménem„ [anonymizováno]“), který byl dne [datum] nalezen v [obec] v oblasti [obec] u [příjmení] [příjmení] a následně umístěn do žalobcem provozovaného útulku pro toulavá a opuštěná [anonymizováno]. Za výjezd, umístění [anonymizováno] v útulku po dobu 4 kalendářních dnů a veterinární péči požadoval žalobce po žalovaném celkem částku 681 Kč. Dále žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova], zaevidováno pod jménem„ [jméno]“), který byl dne [datum] nalezen v [obec] v oblasti [obec] a následně umístěn do žalobcem provozovaného útulku pro toulavá a opuštěná [anonymizováno]. Za umístění [anonymizováno] v útulku po dobu 6 kalendářních dnů a veterinární péči požadoval žalobce po žalovaném celkem částku 760 Kč. 2. Žalovaný byl k úhradě uvedených shora specifikovaných plnění žalobcem vyzván s poskytnutou lhůtou k plnění 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný přesto ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení, nečinný. 4. Skutkový stav v žalobě tvrzený žalobce prokázal následujícími listinnými důkazy: protokoly o ustájení [anonymizováno], protokoly o navrácení [anonymizováno] žalovanému, fakturami za poskytnutou veterinární péči a výzvami k úhradě žalovaných částek, včetně doručenek. 5. Dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, chovatelem se rozumí každý, kdo zvíře nebo zvířata vlastní nebo drží, anebo je pověřen se o ně starat, ať již za úplatu nebo bezúplatně, a to i na přechodnou dobu. Dle § 2406 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uschovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení částky 1 441 Kč, jakožto nezbytných nákladů žalobci vzniklých za opatrování zvířete. 7. Protože žalovaný ve lhůtě nárok žalobce neuspokojil, je žalobce oprávněn požadovat od následujícího data po splatnosti závazku úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě i co do uvedeného rozsahu, vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč za 2 právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů ke 2 úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 200 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za 2 poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 726 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.