6 C 147/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum]. Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že od května 2022 žijí manželé odděleně. Manželství přitom již několik let není spokojené, manželé nekomunikují, jejich životní cesty se zjevně rozešly. Není žádná naděje, že by se na tomto stavu mělo čehokoliv změnit. Manžel, přestože připustil, že manželství prochází krizí, vyjádřil s návrhem na rozvod manželství nesouhlas a navrhl, aby manželům, byl poskytnut určitý čas pro nápravu současného neuspokojivého stavu. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce]. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželka po mnoha letech trvání manželství v květnu 2022 opustila společnou domácnost s úmyslem ji již neobnovit. Manželství řadu let před jejím odchodem nefungovalo, přičemž odchod manželky byl pouze vyvrcholením nespokojenosti, kterou manželka v manželství pociťovala. Manželé tak již několik měsíců žijí odděleně, ukončení společného soužití vedlo k pocitu úlevy, přičemž obnovení manželského soužití považuje manželka za vyloučené. Podle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 nového občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu několika měsíců spolu nežijí, nestýkají se, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Z odmítavého postoje manželky k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že ztráta citové nákladnosti je trvalá. Na této věci ničeho nemění ani odmítavý postoj manžela, když manželka jak v samotném návrhu na rozvod manželství, tak v rámci svého účastnického výslechu, jasně a zřetelně vyjádřila vůli manželské soužití neobnovovat, resp. že manželství již považuje za uzavřenou kapitolu svého života. Z tohoto důvodu také soud odmítl návrh manžela o poskytnutí určitého času na případnou konsolidaci manželství, když tento postup by zjevně vedl jen k protahování soudního řízení o rozvod manželství. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 nového občanského zákoníku, tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 občanského zákoníku, kterým je v tomto případě existence rodiny a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.