6 C 192/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Manžel se na základě návrhu ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum]. Na odůvodnění svého návrhu uvedl, že ve vztahu mezi manžely byla narušena důvěra, když manželka se dopustila nevěry. Manželství je od té doby nefunkční a manžel odmítá v takovémto svazku nadále setrvávat. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila tak, že sice nevěru připustila, nicméně zásadně odmítla, že by toto ojedinělé zakolísání mělo vést k rozvodu jinak funkčního manželství. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce]. Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že nevěra jednoho z manželů vedla k napjaté situaci v manželství, manžel je chováním manželky zklamán a v manželství zásadně nespokojen. Manželé přesto i nadále sdílí společnou domácnost a vychovávají svoje dvě nezletilé děti. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pak bylo soudem zjištěno, že nezletilí synové [jméno] a [jméno] byli svěřeni pro doby případného rozvodu manželství do společné péče obou rodičů. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce druhého výše uvedeného zákonného ustanovení pak platí, že přesto, že je-li soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svépravnosti. Podle § 756 o. z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu více jak dvaceti měsíců nebyli schopni ke spokojenosti obou vyřešit důsledky manželkou přiznané nevěry, kdy i po této době jsou vztahy mezi manžely stále napjaté a do až do té míry, že manžel na návrhu na rozvod manželství trvá i poté, co bylo řízení o rozvod manželství přerušeno a byl tak manželům poskytnut čas pro konsolidaci zjevně neuspokojivého stavu, a chce manželství ukončit. Jistě tak lze konstatovat ztrátu porozumění, důvěry a citové náklonnosti. Z odmítavého postoje manžela k možnému obnovení důvěry a porozumění v manželství je přitom zřejmé, že tento stav je trvalý. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 o. z., tedy v tomto posuzovaném případě především udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Při absenci těchto zákonných atributů je manželství do značné míry formálním svazkem, neplní zcela svůj zákonný účel. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Rozvod manželství pak není v rozporu ani se zájmem nezletilých synů manželů, na jejíchž poměrech se rozvodem ničeho nezmění. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.