6 C 242/2022-10 — Okresní soud v Děčíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum]. Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství je již delší dobu pouze formálním svazkem. Manželé sice aktuálně žijí v jednom bytě, nekomunikují však, vzájemné vztahy ochladly. Není přitom žádná naděje, že by se na tomto stavu mělo čehokoliv změnit. Manžel se ve věci vyjádřil tak, že s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasil. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] v [obec]. Ze shodných tvrzení manželů vyplývá, že manželé v březnu 2022 přerušili společné soužití, nicméně od listopadu téhož roku manželé opětovně sdílejí společnou domácnost. Byť manželé sdílejí společnou domácnost, oporou si zjevně nejsou, když manželé žijí v bytě toliko vedle sebe. Manželka navázala novou známost a zásadně odmítá manželské soužití obnovit. Podle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 nového občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu více jak půl roku spolu nežili, nyní sice společný byt opětovně užívají, ale fakticky se jedná o toliko sdílení společného bytu a nikoliv plnohodnotné manželské soužití. Z odmítavého postoje manželky k možnému obnovení manželského soužití, jakož i faktu, že v mezidobí navázala novou známost, je přitom zřejmé, že ztráta citové nákladnosti je trvalá. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 nového občanského zákoníku, tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 občanského zákoníku, kterým je v tomto případě existence rodiny a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.