125 C 13/2020-133 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že požadovaná částka , částka, představuje žalovanou nevrácenou aukční jistotu, kterou žalobkyně žalované zaplatila v souladu s podmínkami aukční vyhlášky č. , hodnota, s předmětem aukce mimo jiné specifikovaným jako zděný dům se dvěma byty v obci , adresa, u , Anonymizováno, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že po provedené dražbě zjistila, že žalovaná žalobkyni uvedla v omyl co do předmětu dražby, když uvedla, že předmětem dražby je dům se dvěma bytovými jednotkami, když reálný (faktický) stav domu je takový, že v domě se nachází pouze jedna bytová jednotka (a podkroví). Právě existence dvou bytových jednotek v domě byla rozhodujícím důvodem účasti žalobkyně v dražbě, neboť nemovitost hodlá v rámci svého podnikatelského záměru pronajímat. Žalobkyně má za to, že žalovaná uvedla žalobkyni v omyl, a to podstatným způsobem, když nesprávně (lživě) specifikovala předmět dražby co do popisu předmětu dražby. Žalobkyně proto ještě v době před podpisem kupní smlouvy na předmět dražby (po provedené prohlídce domu) pro podstatné porušení smlouvy od dražby odstoupila a žádala vrácení zaplacené aukční jistoty , částka, , což však žalovaná do současné doby odmítá.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Má jednak za to, že údaje v odhadu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (vyhotoveného za účelem aukce) a aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, jsou správné, zohledňují skutečný stav nemovitostí, neboť má za to, že v domě jsou dvě bytové jednotky. To, že v popisu předmětu aukce ze dne , datum, (pozn. soudu: vyhotoveného v rámci následné aukce realizované žalovanou po nezdařené aukci, která je předmětem tohoto sporu) je uvedeno, že v domě se nachází byt o velikosti 4+1 není nic, co by odporovalo tomu, že v domě se nacházejí dvě bytové jednotky. Je to pouze jiné dispoziční uvedení skutkového stavu. Dále má za to, že žalobkyně se v předmětném aukčním jednání chovala nezodpovědně, zejména tím, že se neúčastnila prohlídky nemovitostí, realizované žalovanou v souladu s aukční vyhláškou, když k tomuto kroku přistoupila až před tím, kdy mělo dojít k uzavření kupní smlouvy.4. Soud žalobě rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyhověl. Uvedený rozsudek byl usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci ve vztahu ke zjištění dispozice předmětného domu a věc byla za tímto účelem prvostupňovému soudu vrácena k provedení dalšího dokazování.5. Soud v řízení za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětem řízení jsou nemovitosti dle katastru nemovitostí evidované jako parcela st. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí které je stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , rod. rekr. stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, U , Anonymizováno, , obec , adresa, .7. Z aukční vyhlášky (pozn. soudu: na kterou reagovala žalobkyně registrací, složením aukční jistoty a přihláškou) č. , hodnota, ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil (je zde uvedeno), že:- předmět aukce je zděný dům se dvěma byty v obci , adresa, u , Anonymizováno- údaje podle katastru nemovitostí: parc. č. st. , Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. ev. , Anonymizováno, – stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m 2, zahrada, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), list vlastnictví č. , hodnota, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa- slovní popis: podsklepený cihlový dům bývalé , Anonymizováno, s jedním nadzemním podlažím a zatepleným obytným podkrovím se dvěma byty o dispozici:a) byt 2 + 1 + komora + šatnab) byt 2 + kk+ 2 x půdička.8. Z odhadu obvyklé tržní ceny nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, vyhotoveného , jméno FO, (pro žalovanou, jakožto provozovatelku dražebního portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) s předmětem ocenění: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. ev. , Anonymizováno, – stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m 2, zahrada, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), list vlastnictví č. , hodnota, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že bližší popis nemovitosti je zde specifikován jako podsklepený cihlový dům bývalé , Anonymizováno, s jedním nadzemním podlažím a zatepleným obytným podkrovím. Je zde uvedeno, že v domě jsou dva byty o dispozici 2 + 1 + komora + šatna a 2 + kk + 2 x půdička. Poloha nemovitosti: klidná lokalita s výhledem do krajiny, v okolí se nacházejí lesy.9. Z protokolu o uskutečněné dražbě č. , hodnota, soud zjistil, že identifikátor vydražitele dražby je identifikován pod č. , Anonymizováno, s dosaženou cenou , částka, .10. Z popisu předmětu aukce ze dne , datum, , 13: 28: 10 hodin, konec aukce , datum, , 15: 30 hodin soud zjistil, že (totožná) věc, na kterou se vztahuje elektronická aukce, je pro účely této následné aukce (pozn. soudu: v pořadí další aukce realizované žalovanou po nezdařené aukci, která je předmětem tohoto sporu) specifikována (prezentována) následovně:- popis předmětu aukce: částečně podsklepený cihlový dům bývalé , Anonymizováno, s jedním nadzemním podlažím a zatepleným obytným podkrovím s celkovou užitnou plochou přibližně , Anonymizováno, m2. V přízemí domu je byt o dispozici 2+1 se šatnou, technickou místností a koupelnou s WC. V podkroví jsou 2 obytné místnosti, předsíň s kuchyňkou, dvě komory, samostatné WC a koupelna se sprchovým koutem.- dispozice: 4 + 111. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu soud zjistil, že pro nemovitost, resp. dům, jež je předmětem tohoto řízení neeviduje kolaudačním rozhodnutím (nedochovalo se), stavba je dle katastru nemovitostí vedena jako objekt pro rodinnou rekreaci, kdy tento typ objektů nedisponuje bytovými jednotkami, pouze prostorem pro individuální/rodinnou rekreaci.12. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který byl předchozím vlastníkem v bodě 6 tohoto rozsudku specifikovaných nemovitostí soud zjistil, pokud se jedná o faktický stav objektu (domu) a možnost jeho užívání – v přízemí byly tři místnosti – kuchyň, obývací pokoj, ložnice, dále koupelna se záchodem (o výměře 1,20 m x 3 m -3,5 m) a prádelna. Přízemí odpovídá nákresu, jež je založen na č. l. 44 spisu. V prvním patře domu (nahoře) byly původně dvě místnosti, dřevěné schody, chodba 1 m x 2,5 m a dvě místnosti – jedna situovaná na podkroví – tzv. šikmina, druhá byla standardní. V rámci rekonstrukce v jedné podkrovní komoře vybudoval záchod, ve druhé koupelnu (byla to místnost o výměře 1,40 m x 1,40 m) – jednalo se o sprchový kout a malé umyvadlo, dále na chodbě zbudoval kuchyňku, kterou lze nazvat čajovou, protože se na kuchyňskou desku vešel pouze jeden dřez, mikrovlnná trouba a místo na prkýnko na krájení potravin. Pokud se týká možnosti užívání obytných místností v domě uvedl, že obytné místnosti v přízemí se daly užívat bez toho, aby bylo potřeba užívat současně „první patro“ domu, avšak naopak tomu tak nebylo. Místnosti v „prvním patře“ se samostatně užívat nedaly – chodilo se přes společné prostory, ze kterých vedly dveře do místností v suterénu (v přízemí), kdy uživatel podkroví by (dle vyjádření soudu) svým užíváním rušil uživatele přízemí. Dle slov svědka, jestli chtěl někdo využít podkroví, mohlo se mu stát, že svědka potká v pyžamu, jak jde např. z koupelny do kuchyně, což by bylo nepříjemné. Samostatné užívání podkroví ve smyslu hygienickém (přítomnost WC a koupelny) bylo dle svědka možné, avšak dle jeho slov to k samostatnému užívání nebylo. Svědek užíval dům pouze se svojí rodinou. Uspořádání v domě vnímal jako přízemí s horním podkrovím. Dle svědka uspořádání domu neumožňovalo užívání dvěma samostatnými rodinami, pro něho by to bylo neakceptovatelné. K tomu dodal, že v současnosti tam sice bydlí minimálně dvě rodiny, možná i 3 nebo 4, což je však z důvodu, že nový majitel do objektu nastěhoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří dřív bydleli ve vedlejší bytovce bezprostředně sousedící s předmětnou nemov