14 C 113/2023-13 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 21 399,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 12. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem. Žalovaný dluh řádně nehradil a žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. O tomto nároku včetně smluvní pokuty do 22. 1. 2020 rozhodl Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 16. 3. 2021, č. j. 125 C 4/2020-67, kdy celý žalovaný nárok žalobkyni přiznal. Nyní žalovaná částka je tvořena pouze smluvní pokutou v období po vydání předmětného rozsudku, tedy v období od 23. 1. 2020 do 20. 10. 2022, jejíž výše je dle sjednané smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky dlužné jistiny (58 361,42 Kč), tedy v částce 21 399,84 Kč, kdy souhrn výše všech smluvní pokut nesmí přesáhnout polovinu celkové poskytnuté částky. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 8. 12. 2017 uzavřen návrh smlouvy na uzavření smlouvy o úvěru. Na základě tohoto návrhu požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 65 000 Kč, kterou se žalovaný plánoval zavázat splácet v 36 měsíčních splátkách po 4 459 Kč vždy do každého 14. dne kalendářního měsíce. Tento návrh žalobkyně akceptovala dne 19. 12.2017 a peněžní prostředky dle návrhu poskytla. Dále dle smluvních podmínek v čl. 4, náleží žalobkyni za každou písemně odeslanou upomínku náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, dle čl 6.1 má žalobkyně nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každou splátku při prodlení více než 30 dnů, kdy souhrn všech smluvních pokut, které může žalobkyně požadovat činí 2 999 Kč. Výše náhrady za účelně vynaložené náklady činí 200 Kč, při prodlení delším než 15 dnů. Dle čl. 6 náleží žalobkyni po zesplatnění smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení. Dle čl. 6 nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 5. Z oznámení ze dne 18. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně kvůli prodlení se splácením žalovanému celý úvěr v souladu se smlouvou [číslo] zesplatnila. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení se splácením dluhu a na z toho vyplývající právo žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za dobu do 22. 1. 2020, tedy částku 9 104,16 Kč, a to do 15 dnů od obdržení předžalobní upomínky. 7. Z rozsudku okresního soudu v [obec] č. j. 125 C 4/2020–67 ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že dle tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 61 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 61 757 Kč ve výši 10 % ročně od 22. 1. 2020 do zaplacení, částku 9 104,16 Kč, a dále úrok z částky 49 656,32 Kč ve výši 20 % ročně od 20. 8. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 192 628 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, kdy právní moc rozsudku nastala 12. 5. 2021. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 12. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. Tento úvěr žalovaný do dnešního dne neuhradil, a proto žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnila. Ve smlouvě bylo dohodnuta pro případ zesplatnění smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení, kdy nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 10. Podle § 2048 a násl. o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 11. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 308 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 399,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.