15 C 433/2023-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 18 měsíčních splátkách, kdy první až předposlední byly po , částka, a poslední splátka byla ve výši , částka, . Finanční prostředky byly zapůjčeny se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně a poplatkem ve výši , částka, .Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, kdy za celou dobu uhradil , částka, a dostal se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina , částka, , poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, . Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p. a. z jistiny , částka, jdoucí ode dne , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. jdoucí z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení.Žalovaný se nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě zjištění dokazování předloženými listinami dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva, na jejímž základě přijal žalovaný od právního předchůdce žalobkyně částku , částka, , kdy tuto částku se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 18 měsíčních splátkách. , adresa, s částkou , částka, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni rovněž poplatek za poskytnutí ve výši , částka, . , právnická osoba, případ prodlení se vrácením částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K převzaté částce bylo sjednáno úrokové navýšení ve výši 29 % ročně. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy samé. Právní předchůdce žalobkyně rovněž zkoumal příjmy a výdaje žalovaného, kdy konkrétně zjišťoval dosažené vzdělání, druh bydlení, rodinný stav, údaje o zaměstnání a pravidelné příjmy a výdaje žalovaného, kdy tyto informace rovněž ověřil z předložených dokumentů. Tyto skutečnosti soud zjistil ze zákaznické karty. Žalovaný vrátil právnímu předchůdci peněžní prostředky v celkové výši , částka, , což bylo zjištěno z karty plateb. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni a to dne , datum, . Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a přílohy s postoupenými pohledávkami. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, v němž byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a to do , datum, , což je prokázáno výzvou samou a podacím archem. Předžalobní výzva, byla žalovanému zaslána dne , datum, , což bylo zjištěno z předžalobní výzvy samé a podacího archu.Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z jako smlouvu o úvěru. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný převzal částku , částka, , kterou se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 18 měsíčních splátkách. , adresa, s jistinou ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit i poplatek za poskytnutí ve výši , částka, . Ve smlouvě byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a rovněž byl sjednán obchodní úrok ve výši 29 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně řádně splnil povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudil schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytl. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel, kdy na svůj dluh celkem uhradil částku , částka, . Se zbytkem jistiny ve výši , částka, a se zbytkem poplatku za poskytnutí ve výši , částka, se dostal do prodlení, proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, .Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .