20 C 259/2021-191 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, Žalobu odůvodnil tím, že s , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „primární dlužníci“) uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jim poskytl částku 1 100 000 Kč a to tak, že 800 000 Kč jim dne 18. 12. 2019 zaslal bezhotovostním převodem na jejich účet a 300 000 Kč jim předal ve dvou platbách 200 000 Kč a 100 000 Kč v hotovosti dne 18. 12. 2019. Za splnění smlouvy a splacení zapůjčených peněžních prostředků se zaručili žalovaní, kteří v tomto duchu podepsali ručitelské prohlášení. Splatnost této zápůjčky nastala dne 5. 1. 2020, kdy však primární dlužníci celý dluh řádně a včas nesplatili, přestože ke splnění byli vyzváni. Žalobce tedy následně vyzval ručitele ke splnění svého ručitelského závazku, kdy tito mu začali částku splácet. Celkově ručitelé na dluh uhradili částku 80 000 Kč. S ohledem na to, že primární dlužníci dluh neplní a tento splácí žalovaní, domáhá se žalobce splnění dluhu po žalovaných, tedy po ručitelích.2. Žalovaní ve věci uvedli, že částka je žalobci splácena primárními dlužníky prostřednictvím účtu ručitelů. Žalovaný nárok žalovaní neuznávají co do základu i co do výše a navrhli zamítnutí žaloby. Pokud se prokáže, že si otec žalovaných od žalobce půjčil určitou částku a že ručitelský závazek je legitimní, jsou žalovaní připraveni závazek splnit, a to v rozsahu, ve kterém vznikl, s příslušenstvím, které neodporuje dobrým mravům, poukázali však na subsidiaritu a akcesoritu ručitelského závazku. Otec žalovaných si od žalobce částku 1 100 000 Kč nepůjčil, proto ručitelský závazek platně nevznikl.3. K tomuto odporu se vyjádřila žalobkyně, ve kterém potvrdila průběžné splácení, nicméně uvedla, že splatnost celé částky nastala 5. 1. 2020 a v tento den zápůjčka vrácena nebyla, kdy průběžné splácení nemá vliv na právo žalobce domáhat se splacení celého nároku.4. S ohledem na to, že na dluh bylo uhrazeno 40 000 Kč, vzal žalobce v této výši žalobu zpět a soud tedy řízení co do této částky usnesením ze dne 1. 9. 2021, v právní moci dne 1. 10. 2021, v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil.5. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.6. V listině nazvané jako „Smlouva o zápůjčce“ je uvedeno, že dne 18. 12. 2019 sjednal žalobce s primárními dlužníky smlouvu, v rámci níž se žalobce zavázal poskytnout primárním dlužníkům peněžní prostředky ve výši 1 100 000 Kč a to tak, že částka 300 000 Kč bude žalobcem poskytnuta před podpisem smlouvy oproti příjmovým dokladům a částka 800 000 Kč bude žalobcem zaslána na účet č. , č. účtu, a to nejpozději do 20. 12. 2019. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná.7. Z příjmových dokladů ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že tohoto dne podepsal primární dlužník , jméno FO, , že přijal zápůjčku ve výši 200 000 Kč od žalobce a na druhém příjmovém dokladu potvrdil jmenovaný přijetí zápůjčky ve výši 100 000 Kč od žalobce.8. Z dodatku smlouvy o zápůjčce č. 1 soud zjistil, že se smluvní strany totožné jako na výše uvedené smlouvě o zápůjčce dohodly, že v případě, že primární dlužníci nesplní jakýkoliv svůj dluh z uvedené smlouvy o zápůjčce, pak bezpodmínečně dochází k úhradě veškeré fakturace žalobci na účet č. , č. účtu, až do doby, dokud neuspokojí zapůjčitele. Tedy uhradí a splní každý peněžitý závazek primárního dlužníka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně veškerých sjednaných úroků náhrady škody či smluvních pokut. Veškerá fakturace, kterou vystaví firma , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , Anonymizováno, nebo jiné osoby blízké , jméno FO, , , jméno FO, na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této smlouvě absentuje datum a místo sepsání, nicméně je zde připojený podpis jak žalobce, tak dlužníka, oba legalizované na České poště v , Anonymizováno, dne 18. 12. 2019 (vlastnoručně podepsali, nikoli uznali podpis za vlastní) a rovněž podpis či razítko obou společností.9. Svědek , jméno FO, (primární dlužník) vypověděl, že se na první schůzce s žalobcem sešli na podzim roku 2019 nebo 2020 v , Anonymizováno, v kavárně či cukrárně u Janičky, kde se dohodli, že jim žalobce půjčí 800 000 Kč, byli tam žalobce, jeho otec, manželka svědka, primární dlužnice , jméno FO, a jejich kamarád. Částku svědek potřeboval na podnikatelský záměr, protože chtěl podnikat v zahraničí. Následně podruhé už jel do , Anonymizováno, sám. Žalobce mu před tím poslal e-mailem smlouvy, žalobce chtěl, aby tyto přivezl podepsané od svých zletilých dětí, jakožto ručitelů. Svědek tedy již přivezl smlouvy již podepsané od manželky a svých dětí (žalovaných), podpisy byly úředně ověřeny, sám svědek smlouvu podepsal v , Anonymizováno, , kde na poště v , Anonymizováno, byl ověřen podpis svědka i žalobce. Zde zároveň podepsal příjmové pokladní doklady na celkovou částku 300 000 Kč, což bral jako úrok za poskytnutí zápůjčky. Smlouvu podepsal na částku 1 100 000 Kč a nikoli na 800 000 Kč, což byla podmínka žalobce. Částku 300 000 Kč v hotovosti tedy nepřevzal, bylo mu řečeno, že se jedná o úroky a jelikož tyto peníze chtěl na svůj investiční záměr a tyto peníze měly být obratem vráceny, na dané podmínky přistoupil. Svědek rovněž identifikoval svůj podpis jak na smlouvě, tak na obou přijímacích pokladních dokladech. Přistoupení ke smlouvě v rámci ručitelského závazku zařizoval sám. Ručitelé mohli žít v domnění, že primární dlužník získá zapůjčenou částku 1 100 000 Kč, toto s nimi svědek nijak neprobíral, nicméně smlouvu viděli dopředu, četli ji, podepsali a podpisy nechali ověřit, neboť chtěli pomoci svědkovi s jeho projektem. Svědek o tyto peníze v zahraničí přišel o čemž informoval žalobce, neboť si byl vědom, že měl od něj těch 800 000 Kč půjčených, a tak mu tyto peníze začali splácet. Následně zjistil, že pokud splácí půjčku navýšenou o 300 000 Kč, což bral jako úrok, tak je to vlastně uznání dluhu, tedy se splácením přestal.10. Svědkyně , jméno FO, (primární dlužnice) vypověděla, že se svědkem , jméno FO, , Anonymizováno, , svým manželem, jela na podzim roku 2019 do , Anonymizováno, do cukrárny, kde si sjednali zápůjčku ve výši 800 000 Kč. Po celou dobu byla řeč o 800 000 Kč. Jednání probíhalo u stolu za dveřmi vpravo, u jednání byl dále otec žalobce. Přesnou polohu si vybavuje, protože musela jít pro kávu přes celou kavárnu a zaujala jí výzdoba cukrárny. Žalobce požadoval ručitele, tak oslovili své děti, tedy žalované. Svědkyně nejprve uvedla, že si myslí, že žádnou smlouvu nepodepsala, nicméně posléze identifikovala na smlouvě podpis svůj a svého manžela. Svědkyně si nepamatuje, kde smlouvu podepsala ona sama, možná v , Anonymizováno, , ale na druhou stranu to jeli do , Anonymizováno, jen domluvit, už si přesně nevzpomíná, nicméně podpis na smlouvě označila za vlastní. Poté jel , jméno FO, ještě jednou do , Anonymizováno, , již sám. Sjednaná zápůjčka ve výši 800 000 Kč přišla následně na účet. Doma se o zápůjčce bavili, jelikož žalobce požadoval, aby děti primárních dlužníků byli ručitelé, kdy jejich děti jim vyšli vstříc a ručitelské prohlášení podepsali. Že je částka na smlouvě 1 100 000 Kč, namísto sjednávaných 800 000 Kč nijak neřešila, brala to jako manželovu záležitost. Je si jistá, že manžel 300 000 Kč v hotovosti nedostal, příjmové doklady nikdy neviděla. S manželem drží společnou kasu, i když nikoli v podnikání, ale ví o objednávkách, o fakturách, nicméně účetnictví nevede, mají externí účetní. Poté , jméno FO, odjel s penězi do Francie, odkud volal, že ho okradli.11. Žalobce ve věci vypověděl, že nejprve byli s primárními dlužníky domluveni na koupi nemovitosti pro jejíž financování potřebovali primární dlužníci zápůjčku jejich investiční projekt, z jehož výtěžku měli danou nemovitost hradit. O zápůjčce komunikoval s , jméno FO, , Anonymizováno, předem na dálku, odsouhlasili si podmínky a smluvní dokumentaci, poté se sešli v , Anonymizováno, na náměstí v cukrárně, kde se podepsaly smlouvy, které se ověřily na poště, žalobce šel do cukrárny již s tím, že se bude jednat o zápůjčku ve výši 1 100 000 Kč. V cukrárně byla rovněž manželka , jméno FO, , Anonymizováno, a otec žalobce. Žalobce během výslechu vícekrát uvedl, že byly sjednány úroky. Žalobce si vyžádal ručitelská prohlášení, protože , jméno FO, měl nějaké exekuce, anebo byl v insolvenci. , jméno FO, , Anonymizováno, žalobce jindy než v uvedené cukrárně neviděl. Podepsaná ručitelská prohlášení přivezl , jméno FO, s , jméno FO, od žalovaných již podepsaná. Podpisy byly dále ověřeny na poště v , Anonymizováno, , kde došlo k předání částky 300 000 Kč, které žalobce nesl v hotovosti, neboť to tak , jméno FO, chtěl. Podepsány byly dva příjmové doklady, aby bylo vyhověno zákonu omezujícího platby v hotovosti. Celých 300 000 Kč však bylo předáno