22 C 122/2023-90 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je návrh zástavní věřitelky na nařízení prodeje shora uvedené nemovité zástavy k uspokojení jejích shora uvedených pohledávek. 2. Podle ustanovení § 354 z. ř. s . řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. 3. Podle ustanovení § 355 z. ř. s . účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník. 4. Podle ustanovení § 356 z. ř. s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. 5. Podle ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. 6. Podle ustanovení § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. 7. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze (i) to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, (ii) zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a (iii) kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. (usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). 8. V projednávané věci zástavní věřitelka předložila soudu, jak je zřejmé z obsahu spisu listiny, které osvědčují (ze kterých se jeví jako pravděpodobné) – (i) konkrétně je to smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], souhrnný výpis pohybů na úvěrovém účtu, oznámení o dokončení čerpání úvěru o celkové výši vyčerpané jistiny ze dne [datum], upomínky, rozhodnutí o zesplatnění dluhu ze dne [datum], uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] - že má vůči zástavnímu dlužníku pohledávku ve výši 1 068 373,25 Kč s příslušenstvím z důvodu nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého zástavnímu dlužníku její právní předchůdkyní [právnická osoba] ve výši 1 120 000 Kč, a dále ve výši 195 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty, již uložila zástavnímu dlužníku její právní předchůdkyně [právnická osoba] za prodlení s vrácením dlužné jistiny úvěru po marné výzvě k zaplacení – ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení od [datum], avšak uplatní se zde limit smluvní pokuty 200 000 Kč. Předmětné pohledávky byly následně postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek na [právnická osoba] a dále zástavnímu věřiteli, oboje bylo také dáno zástavnímu dlužníku na vědomí, jak osvědčují obě tyto smlouvy a dvoje vyrozumění o postoupení pohledávek. (ii) Vznik zástavního práva ke shora uvedeným nemovitostem mezi zástavním dlužníkem a [právnická osoba] k zajištění právě uvedených pohledávek se osvědčuje ze zástavní smlouvy ze dne [datum] [číslo] vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a výpisu z katastru nemovitostí stran zástavy ze dne [datum] (iii) Posledně dvě jmenované listiny také dosvědčují, že zástavní dlužník je vlastníkem shora uvedené zástavy. 9. Protože tak zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhla, a kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s . 10. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit ([ústavní nález], [ústavní nález] nebo III. ÚS 68/16).