22 C 129/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty ve výši 2 x 4 000 Kč za nevrácení koncových zařízení sériové [číslo] resp. [anonymizováno], jež právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému pronajala a 1 000 Kč jako doplatek podmíněné slevy na kupní cenu za koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [příjmení] – [příjmení] Soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] uzavřel se žalovaným [číslo] ze dne [datum], na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [příjmení] - [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 999,00 Kč, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000,00 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla žalovanému doúčtovaná podmíněná sleva na zařízení ve výši 1 000,00 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvy o pronájmu [číslo] ze dne [datum] pro službu [anonymizováno] zařízení [anonymizováno] - [příjmení] internet do zásuvky na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] a [číslo] ze dne [datum] pro službu [anonymizováno] zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové [číslo] byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 4 000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo [anonymizováno], byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 4 000,00 Kč. Tyto smluvní pokuty ve výši 4 000,00 Kč a 4 000,00 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] postoupené žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobci neuhradil ničeho. Soud věc právně posoudil dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, § [číslo] odst. 2, § [číslo], § 1968, § 1970 ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 2048 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.