22 C 54/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení 15 747,14 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou žalobkyně dodala do odběrného místa žalované č. [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované], a vyúčtovala žalované v částce 9 955,20 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 5791,94 Kč za předčasné ukončení smluvní vztahu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě č. [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované], které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 808,06 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] [datum], a to se splatností do [datum]. Tato faktura byla následně opravena a doplněna fakturou vs. [číslo] ze dne [číslo] se splatností do na 9 955,20 Kč, jak se podává z této faktury. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho. Dopis ze dne [datum] dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila a upozorněna na možnost ukončení dodávky, leč marně. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, smluvních podmínek a ceníku soud zjistil, že smluvní pokuta činí 400 Kč za každý měsíc, kdy žalovaná neodebírala elektřinu, přestože se k tomu smluvně zavázala. Na smluvní pokutu vznikl žalobkyni nárok na základě porušení podmínek smlouvy, kdy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou ukončila žalobkyně dodávku elektřiny a žalovaná byla ze smlouvy vázána ji odebírat ještě 19 měsíců. Dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na tuto fakturu pouze 1 808,06 Kč a zbývá doplatit ještě 5 791,94 Kč. Dopis ze dne [datum] dokládá, že žalovaná byla upozorněna na odstoupení žalobkyně od předmětné smlouvy. Doručení shora uvedených faktur a dopisů bylo prokázáno podacím archem. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na odběr elektrické energie v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 o. z. sjednali, a to v částce 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 152,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 747,14 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 250 Kč ve výši 1 102,50 Kč.